Дело № 2-571/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Копытовой Н.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Копытовой о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа № от дата Копытовой были предоставлены денежные средства в сумме 100 тысяч рублей под 0, 1% в день за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до 08 февраля 2009 года. Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 09 июня 2008 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Общества № 2 от 04 декабря 2006 года название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 24 тысячи 678 рублей 78 копеек, проценты в размере 91 тысяча 150 рублей, пеню в размере 91 тысяча 150 рублей, всего 182 тысячи 300 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Копытова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении судебного извещения 25 января 2012 года.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между СООО «Сберстрах» и ответчицей был заключен договор займа № от 08 дата, по условиям которого Копытовой были предоставлены денежные средства в сумме 100 тысяч рублей под 0,1% в день за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся сторонами установленным графиком до 08 февраля 2009 года.

Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С 09 июня 2008 года по настоящее время заемщик не производил платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом <...> договора займа № от дата предусмотрено, что в случае просрочки двух и более платежей по графику Заимодавец вправе взыскать с Заемщика сумму займа, пени, и всех причитающихся процентов за период пользования заемщиком заемными средствами.

Как следует из материалов дела и расчетов, представленных представителем истца, Копытовой были внесены платежи на сумму 33 тысячи 345 рублей 58 копеек в счет погашения основного долга и 12 тысяч 604 рубля 42 копейки в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка ответчицы в судебное заседание, ее нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяют суду считать установленными указанные представителем истца обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 91 тысячи 150 рублей, пени в размере 91 тысяча 150 рублей, всего 182 тысячи 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенную судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

В силу указанной нормы закона с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 тысячи 846 рублей.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Копытовой Н.П. в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в размере 182 тысячи 300 рублей.

Взыскать с Копытовой Н.П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 тысячи 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 06 февраля 2012 года.

Судья        Н.В. Шевякова