Дело: 2-976/2012 Решение Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Н.В. в суставе судьи Шевяковой при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь Д.Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля, установил: В суд обратился Лазарь Д.Ю. с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля. В обоснование иска указал, что дата между ним и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины <...> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком с дата. Страховая сумма составила 800 тысяч рублей со страховой премией в 60 тысяч 720 рублей, оплаченной истцом. 01 августа 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Лазарь и автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 04 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы. 10 августа 2011 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта в Центр Экспертизы и оценки ФИО2, что подтверждается письмом филиала ОАО СК «Ростра» во Владивостоке от 24 октября 2011 года №. Согласно заключению № от 10 сентября 2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 689 тысяч 290 рублей 99 копеек. 23 августа 2011 года Лазарь Д.Ю. повторно представил поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений. Согласно заключению № от 10 сентября 2011 года, подготовленному в Центре Экспертизы и оценки ФИО2. стоимость устранения скрытых повреждений с учетом износа составила 163 тысячи 864 рубля 38 копеек. 24 октября 2011 года истец обратился с претензией в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Владивостоке. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 тысяч 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день решения суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова уточнила исковые требования, просила не рассматривать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 тысяч 200 рублей. Представитель ОАО «Страховая группа Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 12 марта 2012 года представителю по доверенности. По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела без его участия. Выслушав доводы истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2011 года между Лазарь Д.Ю. и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО (хищение и ущерб), что подтверждается полисом серии № от 05 февраля 2011 года. Согласно условиям данного договора, застраховано транспортное средство - автомобиль марки <...> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Размер страхового возмещения составляет 800 тысяч рублей. Форма страхового возмещения определена с учетом износа. Истцом оплачена страховая премия в размере 60 тысяч 720 рублей. Срок действия договора страхования с 05 февраля 2011 года по 04 февраля 2012 года. 01 августа 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Краун, государственный регистрационный знак № под управлением Лазарь и автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 01 августа 2011 года, протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2011 года. 04 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы. 10 августа 2011 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта в Центр Экспертизы и оценки ФИО2., где инженером - автоэкспертом Центра, в присутствии истца был составлен Акт осмотра ТС к заключению № 10 сентября 2011, согласно которому размер компенсации с учетом износа за восстановление поврежденной автомашины составляет 689 тысяч 290 рублей 99 копеек. 23 августа 2011 года Лазарь Д.Ю. повторно представил поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений. Согласно заключению № дополнительного от 10 сентября 2011 года, подготовленному в Центре Экспертизы и оценки ФИО2 стоимость устранения скрытых повреждений с учетом износа составила 163 тысячи 864 рубля 38 копеек. 24 октября 2011 года истец обратился с претензией в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Владивостоке. Довод истца о том, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и не дано мотивированного отказа в выплате, ответчиком не оспорен. В соответствии с Договором страхования транспортного средства Полис № форма страхового возмещения определяется с учетом износа: выплата возмещения производится только в денежном выражении согласно калькуляции Страховщика или независимого оценщика. В соответствии с ч. 3 ст. 10 событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Договором страхования транспортного средства Полис № от 05 февраля 2011 года подтверждается, что автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № застраховано по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб). Согласно п. 3.1.2. Общих положений «Правил добровольного страхования транспортных средств» ущербом являются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей) в результате следующих случайных событий - противоправных действий третьих лиц. 24 октября 2011 года истец повторно обратился к ответчику с претензией. Однако, ответа на претензию не получил, страховое возмещение истцу не было выплачено. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ОАО «Страховая группа Ростра» в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов заявителя и представлять свои доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать установленными указанные в обоснование иска обстоятельства о наступлении страхового случая. Истец имеет право на выплату страхового возмещения, в соответствии с договором страхования АВТОКАСКО (хищение и ущерб) от 05 февраля 2011 года. Поскольку выводы эксперта ФИО2 указанные в заключении № дополнительном от 10 сентября 2011 года ответчиком не оспорены, заключение эксперта судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч и по оплате государственной пошлины в размере 11 тысяч 200 рублей подтверждаются письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лазарь Д.Ю. к ОАО «Страховая группа Ростра» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа Ростра» в пользу Лазарь Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 800 тысяча рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 тысяч 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 27 марта 2012 года. Судья Н.В.Шевякова