Дело: 2-656/2012

Решение

Именем Российской Федерации

        28 февраля 2012 года                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шевяковой Н. В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батухтиной Н.В. к Масловой И.И. о понуждении нотариуса Владивостокского нотариального округа Масловой И.И. к перечислению денежных средств, внесенных в депозит нотариуса на имя Батухтиной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

В суд обратилась Батухтина с иском к Масловой И.И. о понуждении нотариуса Владивостокского нотариального округа Масловой И.И. к перечислению денежных средств, внесенных в депозит нотариуса на имя Батухтиной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что по решению Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2009 года в пользу Батухтиной с ФИО1 В.В. взыскана сумма ущерба в размере 188 тысяч 949 рублей 83 копейки. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года удовлетворено заявление ФИО1. о рассрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев, размер ежемесячной суммы определен в сумме 10 тысяч 497 рублей 21 копейка. В мае 2010 года истица получила от нотариуса письмо о необходимости явиться к нотариусу для получения денежных средств, которые внесла ФИО2. в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств ФИО1. Батухтина явилась в контору, нотариус ей разъяснила, что необходимо открыть счет в банке на ее имя. Открыв счет в банке на свое имя Батухтина вновь явилась к нотариусу, однако нотариус, просматривая документы сообщила ей, что она не является той гражданкой, которая указана в заявлении ФИО2. Присужденные денежные средства стали поступать на счет Батухтиной в Сбербанке с 12 июля 2010 года по 6 июня 2011 года. В ноябре 2011 года Батухтина снова обратилась к нотариусу Масловой, но вновь получила отказ со ссылкой на то, что в заявлении ФИО2 указана другая гражданка. По мнению истицы, нотариус неправомерно удерживает денежные средства, внесенные в депозит, и просит суд обязать нотариуса перечислить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса на расчетный счет Батухтиной, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, который она оценила в 30 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Нотариус с иском не согласна, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку права истицы не нарушены. В судебном заседании пояснила, что 31 марта 2010 года, 29 апреля 2010 и 1 июня 2010 года по заявлениям ФИО2 в депозит нотариуса поступили суммы в размере 10 тысяч 497 рублей 21 копейка в качестве исполнения обязательства ФИО1. перед Батухтиной Н.В.. В заявлениях указано, что деньги следует передать гражданке Батухтиной Н.В., проживающей по адресу г. <адрес>. Батухтиной по указанному ФИО2 адресу нотариусом направлялись письма, в которых она указывала суммы, внесенные в депозит нотариуса и извещала о необходимости явиться к нотариусу и подать заявление. 22 ноября 2011 года Батухтина обратилась к ней с заявлением, в котором просила дать ответ о причине отказа секретаря нотариуса исполнить обязанности нотариуса 22 ноября 2011 года. 2 декабря 2011 года нотариус направила по адресу, указанному Батухтиной, ответ, в котором разъяснила о необходимости лично явиться к нотариусу и подать заявление. Нотариус пояснила, что до настоящего времени Батухтина лично к ней на прием не приходила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по решению Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2009 года в пользу Батухтиной с ФИО1. взыскана сумма ущерба в размере 188 тысяч 949 рублей 83 копейки ( л.д.36-40).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года удовлетворено заявление ФИО1. о рассрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев, размер ежемесячной суммы определен в сумме 10 тысяч 497 рублей 21 копейка (л.д.6).

31 марта 2010 года, 29 апреля 2010 и 1 июня 2010 года по заявлениям ФИО2 в депозит нотариуса поступили суммы в размере 10 тысяч 497 рублей 21 копейка в качестве исполнения обязательства ФИО1 перед Батухтиной Н.В.. в которых указано, что деньги следует передать гражданке Батухтиной Н.В., проживающей по адресу <адрес>

По указанному в заявлении Литвиновой адресу Батухтиной нотариусом направлялись письма, в которых она указывала суммы, внесенные в депозит нотариуса и извещала о необходимости явиться к нотариусу и подать заявление (л.д. 47-49).

22 ноября 2011 года Батухтина обратилась к нотариусу Масловой с заявлением, в котором просила дать ответ о причине отказа секретаря нотариуса исполнить обязанности нотариуса 22 ноября 2011 года (л.д. 8).

2 декабря 2011 года нотариус направила по адресу, указанному Батухтиной, ответ, в котором разъяснила о необходимости лично явиться к нотариусу и подать заявление (л.д. 7).

В судебном заседании представителем истицы ФИО3 не оспаривался довод нотариуса, о том, что непосредственно к нотариусу Масловой на прием Батухтина ни разу не приходила, заявлений не писала.

Из писем, направленных в адрес нотариуса и подписанных Батухтиной, следует, что в них указан адрес регистрации ее представителя по доверенности ФИО3.

Судебной защите подлежат нарушенные права и свободы граждан.

Доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа в выдаче (перечислении) денежных средств с депозита нотариуса судом не установлено.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в заявлении ФИО2 о передаче денежных средств указан адрес Батухтиной, не совпадающий с местом регистрации Батухтиной.

Довод Масловой о том, что основанием для выдачи денежных средств Батухтиной послужит ее заявление и предоставление документа, удостоверяющего личность, судом признается обоснованным.

Судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы Маслова не допустила.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку права истицы ответчиком не были нарушены, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Батухтиной Н.В. в иске к Масловой И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 5 марта 2012 года.

Судья         Н.В. Шевякова