Дело: 2-577/2012                                            

Решение

Именем Российской Федерации

         20 февраля 2012 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселевой М.А к АКБ «Муниципальный Камчатпрофит банк» (ЗАО) о признании недействительным пунктов 1.4 и 1.8 кредитного договора № от дата взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 127 тысяч 691 рубль 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 тысяча 135 рублей 33 копейки, процентов за нарушение сроков по ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 21 тысяча 707 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч 023 рубля,

установил:

В суд обратилась Киселева с иском к АКБ «Муниципальный Камчатпрофит банк» (ЗАО) о признании недействительным пунктов 1.4 и 1.8 кредитного договора № от дата, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 127 тысяч 691 рубль 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 тысяча 135 рублей 33 копейки, процентов за нарушение сроков по ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 21 тысяча 707 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 тысяч 023 рубля. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № со сроком возврата до 28 октября 2011 года суммы в размере 300 тысяч рублей под <...> годовых. По условиям пункта 1.4 указанного договора Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита, что составляет 3 тысячи 600 рублей ежемесячно. По условиям пункта 1.8 кредитного договора заемщик выплачивает Банку разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета 5,0% от суммы кредита, что составляет 15 тысяч рублей. Истицей в период с дата по дата уплачена Банку сумма в размере 127 тысяч 691 рубль 04 копейки. Истица полагает, что условия, предусмотренные пунктами 1.4 и 1.8 кредитного договора, противоречат закону и нарушают ее права потребителя и просит суд признать их недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами, пеню за неисполнение требования в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок, компенсацию морального вреда.

Представитель Банка просил суд рассмотреть дело без его участия, заявил о применении исковой давности, указав, что течение срока давности по требованию истицы о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии с частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Датой начала исполнения договора, следовательно, и датой начала течения срока исковой давности, является дата. Киселева обратилась в суд дата. Представитель Банка просит суд отказать в иске Киселевой в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы истицы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен факт заключения дата между Киселевой и ответчиком кредитного договора № 4346382 со сроком возврата до дата суммы в размере 300 тысяч рублей под <...> годовых. По условиям пункта 1.4 указанного договора Заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 3 тысячи 600 рублей ежемесячно. По условиям пункта 1.8 кредитного договора заемщик выплачивает Банку разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета 5,0% от суммы кредита, что составляет 15 тысяч рублей. Истицей в период с 12 ноября 2008 года по 26 июля 2011 года уплачена Банку сумма в размере 127 тысяч 691 рубль 04 копейки.

Довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском потребителя, о возврате уплаченной суммы, судом не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Датой начала исполнения договора, следовательно, и датой начала течения срока исковой давности, является 12 ноября 2008 года. Трехлетний срок для обращения Киселевой в суд истекает 12 ноября 2011 года, истица обратилась в суд 11 октября 2011 года.

Довод истицы о том, что условия, предусмотренные пунктами 1.4 и 1.8 кредитного договора, противоречат действующему законодательству, судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года « О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года « О Центральном банке Российской Федерации» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26 марта 2007 года « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Поскольку ссудный счет не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Поскольку предусмотренные пунктами 1.4 и 1.8 условия кредитного договора, противоречат закону, требования истицы о признании условий недействительными, подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок, основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 21 тысяча 707 рублей 48 копеек.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Довод истицы о том, что этой датой является дата первого погашения заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей, судом признается обоснованным, поскольку ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с потребителя.

По этим основаниям расчет истицы судом принимается во внимание, взысканию с ответчика подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 тысяча 135 рублей 33 копейки.

Требование истицы о компенсации ответчиком морального вреда основано на ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истице нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой М.А о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункты 1.4 и 1.8 кредитного договора № от дата года, заключенного между Киселевой М.А. и АКБ ««Муниципальный Камчатпрофит банк» (ЗАО), недействительными как не соответствующие закону.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с АКБ «Муниципальный Камчатпрофит банк» (ЗАО) в пользу Киселевой М.А полученную по недействительной части сделки денежную сумму в размере 127 тысяч 691 рубль 04 копейки, неустойку в сумме 21 тысяча 707 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 тысяча 135 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч 023 рубля.

Взыскать с АКБ «Муниципальный Камчатпрофит банк» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 тысяч 810 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде 27 февраля 2012 года.

Судья                          Н.В.Шевякова