Заочное Решение Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: В суд обратился представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата Кузнецову А.В. и созаемщику Кузнецовой Н.В. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 5 миллионов 400 тысяч рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: г. <адрес> на срок по 17 марта 2038 года под 12, 50 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 17 марта 2008 года были заключены: договор поручительства № с Киселевым Е.В., № ФИО1 и № с ФИО2. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от дата п. 2.1 был изменен, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объект недвижимости, а поручительство граждан не предоставляют. Соглашениями от 07 апреля 2008 года договоры поручительства с Киселевым Е.В., ФИО1. и ФИО2. были расторгнуты. дата ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> которые находятся в залоге у Банка. Стоимость залогового имущества составила 6 миллионов рублей. Пунктом 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости. Однако, стоимость предмета залога в размере 6 миллионов рублей не соответствует в настоящее время рыночной стоимости. Согласно отчета об оценке № от дата ликвидационная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 4 миллиона 386 тысяч, а именно жилой дом - 3 миллиона 515 тысяч рублей и 871 тысяча - земельный участок. При этом, Банком понесены расходы за проведение оценки в размере 7 тысяч рублей. Обязанности по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 миллионов 172 тысячи 408 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 тысяч 062 рубля 04 копейки, расходы на проведение оценки объекта недвижимости в сумме 7 тысяч рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> жилой дом с установлением начальной продажной цены 3 миллиона 515 тысяч рублей, земельный участок с установлением начальной продажной цены 871 тысяча рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебным извещением, направленным по месту жительства. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой ОПС «Истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, требования Банка подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № от 17 марта 2008 года, согласно которому Кузнецову А.В. и созаемщику Кузнецовой Н.В. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 5 миллионов 400 тысяч рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на срок по 17 марта 2038 года под 12, 50 процентов годовых (л.д. <...>). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 17 марта 2008 года были заключены: договор поручительства № с Киселевым Е.В., № с ФИО1. и № с ФИО2л.д. 21-23). Дополнительным соглашением № 1 от 07 апреля 2008 года к кредитному договору № от дата п. 2.1 был изменен, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объект недвижимости, а поручительство граждан не предоставляют. Соглашениями от 07 апреля 2008 года договоры поручительства с Киселевым Е.В., ФИО1 и ФИО2. были расторгнуты (л.д.27-29). дата ответчиками был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность жилого дома литер А, этажность 1, площадью 85, 2 кв.м, инвентарный номер № и земельного участка площадью 799 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, которые находятся в залоге у Банка. Стоимость залогового имущества составила 6 миллионов рублей. Обязанности по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом и образовалась сумма просроченной задолженности. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, имеются правовые основания для их удовлетворения. Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиками обязательств, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы в размере 6 миллионов 172 тысячи 408 рублей 90 копеек с ответчиков. Пунктом 5.2.5 кредитного договора также предусмотрено право кредитора в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита. Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст.337 ГК РФ и п. 2.1.2 кредитного договора № 49092 от 17 марта 2008 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Дополнительным соглашением № 1 от 07 апреля 2008 года к кредитному договору № 49092 от 17 марта 2008 года в Пункт 2.1.2 кредитного договора внесены изменения - залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости (л.д. 24). Пунктом 3 договора купли-продажи от 20 марта 2008 года установлено, что земельный участок и жилой дом оцениваются сторонами в сумме 6 миллионов рублей. Проведенным отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» № 11-01.591 установлено, что ликвидационная стоимость объекта недвижимости - жилого дома по указанному адресу на дату оценки 29 июля 2011 года составляет 3 миллиона 515 тысяч рублей, а стоимость земельного участка - 871 тысяч рублей. По мнению суда, подлежит удовлетворению требование представителя Банка об установлении начальной продажной цены жилого дома 4 миллиона 515 тысяч рублей и земельного участка 871 тысяч рублей, поскольку установленная в договоре стоимость залога 6 миллионов не соответствует рыночной стоимости в настоящее время. Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 тысяч 062 рубля 04 копейки, понес расходы на оценку заложенных объектов недвижимости в размере 7 тысяч рублей, что подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворить. Взыскать с Кузнецова А.В, Кузнецовой Н.В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 миллионов 172 тысячи 408 рублей 90 копеек. Взыскать с Кузнецова А.В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 судебные расходы в размере 23 тысячи 031 рубль 02 копейки. Взыскать с Кузнецовой Н.В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 судебные расходы в размере 23 тысячи 031 рубль 02 копейки. Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузнецову А.В, Кузнецовой Н.В заложенное по кредитному договору № от дата и договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, а именно: жилого дома площадью 85,2 кв.м, литер А, инвентарный номер №, этажность 1, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 3 миллиона 515 тысяч рублей и земельный участок площадью 799 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 871 тысяча рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 30 января 2012 года. Судья Н.В. Шевякова