Решение Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОАСО «Защита Находка», Рязанову Д.Г., Киселеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: В суд обратился Запорожец с иском к ООО«Росгосстрах-Дальний Восток», ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак № (водитель Рязанов), марки <...> государственный регистрационный знак № (водитель Киселев) и марки <...> государственный регистрационный знак № (водитель Запорожец). В отношении истца административный материал не составлялся, так как нарушения Правил дорожного движения РФ он не допустил. Автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Рязанова и Киселева застрахована в страховых компаниях ОАСО «Защита Находка» и ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая. В судебном заседании пояснил, что ошибочно в заявлении, адресованном ОАСО «Защита Находка», указал номер страхового полиса водителя Рязанова, в заявлении, адресованном ООО « Росгосстрах», указал номер страхового полиса водителя Киселева.В заявлениях истец известил страховщиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства дата. Проведенной независимой экспертизой ФИО1 установлено, что размер причиненного автомобилю <...> ущерба составил 177 тысяч 292 рубля. В дальнейшем в ходе судебных заседаний представитель истца изменял ответчиков, окончательно определив круг ответчиков 27 сентября 2011 года. В уточненном исковом заявлении Запорожец указал ответчиками ООО «Росгосстрах», ОАСО «Защита Находка», Рязанова Д.Г. и Киселева С.В. и просил суд установить степень вины причинителей вреда и взыскать с надлежащих ответчиков сумму причиненного ему ущерба, судебные расходы. Представитель Киселева иск не признала и пояснила суду, что имеется вступившее в законную силу 15 сентября 2011 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года, которым установлена вина Рязанова в совершении дорожно-транспортного происшествия. По ее мнению установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда. По мнению представителя Киселева, истец не доказал, что на момент рассмотрения дела в суде является собственником транспортного средства, что оно не продано, не отремонтировано. Представитель ООО «Росгосстрах» просил суд в иске отказать, так как вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края установлено, что вины Киселева, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Рязанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела без его участия суд не просил. Представитель ОАСО «Защита Находка» иск не признал, пояснил, что водитель Рязанов, не являлся участником ДТП, поскольку в момент столкновения транспортных средств <...> и <...> его автомобиль марки <...>» представлял собой препятствие, стоящее на дороге. В момент движения автомобиль под управлением Киселева столкнулся с автомобилем <...>», в результате чего его выбросило на полосу встречного движения, что и явилось причиной взаимодействия автомобилей <...> и <...>. Кроме того, по его мнению, уже имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, которым Запорожцу отказано в иске к ОАСО «Защита Находка» и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлены следующие, юридически значимые обстоятельства. дата в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак № (водитель Рязанов), марки <...> государственный регистрационный знак <...> (водитель Киселев) и марки <...> государственный регистрационный знак № (водитель Запорожец). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата указано следующее: дата года на <адрес> гр. Рязанов Д.Г., управляя автомашиной <...> г/н № двигался в сторону п.Смоляниново. Гр. Рязанов нарушил правила остановки транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего гр. Киселев, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, при движении в сторону п. Шкотово, совершил столкновение состоящей на проезжей части дороги автомашиной <...> г/н № после столкновения а/м <...> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и она совершила столкновение с а/м <...> г/н № под управлением гр. Запорожец. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в отношении водителя Рязанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что дата в 22 часа 05 минут в районе 48 км. 100 метров водитель Рязанов, управляя а/м <...> г/н №, нарушил правила Дорожного движения парковки транспортного средства, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, чем нарушил п. 1.5 ПДД. дата Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Шкотовскому МР ФИО2. было прекращено производство по делу в отношении Рязанова на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. дата командиром взвода ОГИБДД ОВД по Шкотовскому муниципальному району Проценко вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ при УВД по ПК с дислокацией в г. Партизанске. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение автотехнической экспертизы, назначенной определением от дата, в графе постановления «права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КРФ о АП разъяснены, а также предупрежден по ст. 17.9 КРФ о АП за заведомо ложное заключение» отсутствует подпись эксперта, суд приходит к выводу, что материалы по факту ДТП экспертам ЭКЦ при УВД по ПК не направлялись. дата инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Шкотовскому МР ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что дата на <адрес> Киселев, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящей на проезжей части дороги автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомашину <...> вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Запорожец. В результате ДТП в МСЧ-98 г. Большой Камень поступил Киселев с диагнозом <...>, <...> <...>. По заключению эксперта № от дата Киселеву причинен вред здоровью <...> тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня. Учитывая, что Киселев причинил себе сам телесные повреждения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное постановление Киселевым не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что никто из водителей - участников учетного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не привлечен к административной ответственности. Довод представителей ответчиков о том, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от дата имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело по иску Запорожец, судом признается ошибочным. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку Запорожец не был привлечен к участию в гражданском деле по иску Киселевой и Киселева к Рязанову, ФИО4 ФИО5 ОАСО «Защита Находка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО5 к Киселеву, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, он вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные Шкотовским районным судом Приморского края факты и правоотношения. Судом не может быть принят во внимание и довод представителя ОАСО «Защита Находка» о том, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, которым Запорожцу отказано в иске к ОАСО «Защита Находка» и ФИО6». Из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата следует, что Запорожцу отказано в иске к страховым компаниям ОАСО «Защита Находка» и ФИО6» о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в дата Запорожец обратился к страховщикам с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в которых были неверно указаны фамилии страхователей и номера полисов. Суд по этим основаниям пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по не заключенным с ними договорам, у страховщиков не возникла. В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата принято по спору между иными сторонами и по другим основаниям, производство по гражданскому делу не может быть прекращено. Довод представителей ответчиков о том, что Запорожец не доказал, что на момент рассмотрения дела в суде является собственником транспортного средства, что оно не продано, не отремонтировано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия дата, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. В силу подп. «б» п. 62 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так как размер убытков (реальный ущерб) зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных ему в результате наступления страхового случая. В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод представителей истца о том, что причинителями вреда являются водители Киселев и Рязанов, судом признается обоснованным. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение водителем Рязановым пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Из объяснений водителя Рязанова следует, что дата управляя автомашиной <...> и двигаясь в направлении п. Смоляниново, у автомобиля взорвалась пара колес задней правой стороны, автомобиль накренился, он его прижал к обочине и выставил за 30-40 метров знак аварийной остановки, включил аварийные габариты на а/машине около 10 часов и ушел искать шиномонтажную мастерскую, чтобы отремонтировать колеса. Из объяснений очевидца ДТП ФИО7 отобранных дата, следует, что он управлял автомобилем <...> г/н <...>, ехал со стороны п. Шкотово в сторону п. Большой Камень. Проезжая 49 к. автодороги он заметил с левой стороны грузовик <...>, занимающий половину встречной полосы, никаких аварийных знаков на дороге он не видел, аварийная сигнализация и габаритные огни были включены во время оформления материалов ДТП. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (время осмотра 23 часа 15 минут) следует, что на месте происшествия осколков от аварийного знака не имелось. В протоколе осмотра места происшествия от дата (время осмотра 17 часов 36 минут) указано, что от а/м <...> на расстоянии 12 метров 80 см. находятся осколки красного цвета, предположительно от аварийного знака. Оценивая вышеназванные доказательства, суд принимает во внимание показания очевидца ДТП ФИО7, поскольку они соответствуют показаниям других опрошенных лиц и протоколу осмотра места происшествия от дата, и признает установленным факт нарушения водителем Рязановым пункта 1.5 ПДД РФ. Довод представителей истца о том, что в действиях водителя Киселева также имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом признается обоснованным. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оспаривая утверждение представителей истца о нарушении Киселевым пункта 10.1 ПДД, его представитель сослалась на установленный Шкотовским районным судом Приморского края факт отсутствия у Киселева возможности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства вследствие объективных причин: отсутствие аварийного освещения автомобиля МАЗ-500, знака аварийной остановки, темного времени суток, ослепления Киселева светом фар встречного транспорта, отсутствие природного освещения. Возражая против этого довода, представитель истца Степура пояснил, что поскольку дальность освещения участка дороги ближним светом фар составляет 40 метров, отсутствовали такие условия, как перекрестки, выезды из прилегающих территорий, интенсивность движения, ограничение видимости, поворотов дороги, Киселев, если не заснул за рулем, мог и должен был видеть стоящий на его полосе движения автомобиль с расстояния не менее 40 метров и обязан был применить торможение. Данный довод судом признается обоснованным. Из объяснений Киселева от дата следует, что дата он на а/м <...> из села Романовка направлялся в пос. Шкотово. На <адрес> он увидел приближение света фар двух встречных автомобилей и стал прижиматься правее к проезжей части дороги. В этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомобиля, потерял сознание и очнулся, когда стоял возле своего автомобиля. Кроме того, факт нарушения Киселевым пункта 10.1 ПДД подтверждается вступившим в законную силу Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОВД по Шкотовскому МР ФИО3 № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Киселева в связи с тем, что Киселев сам причинил себе телесные повреждения. Оценивая степень вины причинителей вреда Киселева и Рязанова, суд пришел к выводу, что именно нарушение водителем Киселевым пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной столкновения автомашины под его управлением с движущейся во встречном направлении автомашиной <...>. По этим основаниям суд полагает, что степень вины Киселева в причинении вреда имуществу истца составляет 80 процентов, степень вины водителя Рязанова - 20 процентов. Гражданская ответственность Рязанова застрахована ОАСО «Защита Находка», ответственность Киселева ООО « Росгосстрах», что не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Право Запорожец требовать возмещения причиненного вреда его имуществу со страховщиков основано на вышеуказанных нормах действующего законодательства. Размер причиненных ему убытков подтверждается отчетом об оценке ФИО1 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 177 тысяч 292 рубля 90 копеек (л.<...> 80% от суммы ущерба составляет 141 тысячу 833 рубля 60 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика ООО « Росгосстрах». В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По этим основаниям материальный ущерб, причиненный Запорожец в сумме, превышающей страховую выплату в размере 120 тысяч рублей (141 833,60 -120 000= 21 833,60) подлежит взысканию с причинителя вреда Киселева. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец понес расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 3 тысячи рублей, судебные расходы в сумме 19 тысяч рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются ответчиками и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Запорожец В.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОАСО «Защита Находка», Киселеву С.В удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Запорожец В.А сумму страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 2 тысячи 025 рублей, судебные расходы в сумме 12 тысяч 825 рублей. Взыскать с Киселева С.В в пользу Запорожец В.А сумму ущерба в размере 21 тысячу 833 рубля 60 копеек, расходы за производство оценки в сумме 375 рублей, судебные расходы 2 тысячи 375 рублей. Взыскать в пользу Запорожец В.А с ОАСО «Защита Находка» сумму страхового возмещения в размере 35 тысяч 458 рублей 40 копеек, расходы за производство оценки в сумме 600 рублей, судебные расходы в размере 3 тысячи 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде 5 апреля 2012 года.