Решение Именем Российской Федерации 25 января 2012года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ворожбит Д.М к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, установил: В суд обратился Ворожбит с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № и прицепа <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего двумя автотранспортными средствами - автомобилем марки КАМАЗ и прицепом, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компетент 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 394 тысячи 700 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 120 тысяч, однако, до настоящего времени выплата ему не произведена. Письмом от 14 сентября 2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости установления степени вины каждого из участников ДТП. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 тысяч 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 тысяч рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 тысяч 088 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 тысяч 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 тысяч рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ОАСО «Защита-Находка». Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что обоснованно иск предъявлен к ОСАО «Россия» и представил страховой полис серии № согласно которому ответственность владельца прицепа застрахована в ОСАО «Россия». Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Представитель ОСАО «Россия» иск не признал, пояснил, что поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, <...> и прицеп, ответственность владельцев которых застрахована у двух страховщиков, ущерб должен быть взыскан с каждой страховой компании. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с прицепом <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от взаимодействия с двумя транспортными средствами: автомобилем КАМАЗ и прицепом. Из пояснений Воржбита следует, что дата на повороте с <адрес> водитель Ворожбит остановил транспортное средство, уступая дорогу другим участникам дорожного движения. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади с большой скоростью движется автомобиль КАМАЗ по направлению к его автомобилю. Заподозрив, что автомобиль КАМАЗ с неисправной тормозной системой, Ворожбит выскочил из своего автомобиля, после чего произошло столкновение. При этом, Камаз вскользь задел его автомобиль, непосредственно столкновение автомобиля истца произошло с прицепом, который перевернулся и упал на автомобиль истца вместе с контейнером. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и протоколом об административном правонарушении № от дата. Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1., управлявший автомобилем Камаз, нарушил требования ПДД п. 2.3.1, 10.1. Из текста протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1. нарушил п.п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ФИО1., управляя автомашиной Камаз, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...>. Из письма ОАСО «Защита Находка» истцу Ворожбит от дата, следует, что на момент причинения вреда имуществу Ворожбит, ответственность владельца автомобиля КАМАЗ ФИО1 не была застрахована, так как договор страхования по письменному заявителю страхователя прекратил свое действие. Ответственность владельца прицепа <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компетент 5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 394 тысячи 700 рублей. Ответчик ОСАО «Россия» отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от дата года № № В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Исходя из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортного средства, в том числе прицепа, владельцем выполнена. Соответственно, обязанность страхового общества произвести выплату возникает по каждому страховому полису. Объем ответственности по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортного средства в пределах страховых сумм, предусмотренных ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ. Представленный истцом отчет об оценке № от дата, составленныйООО «Компетент 5», выполнен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям и не оспаривается ответчиком. По этим основаниям требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей основано на договоре страхования и подлежит удовлетворению. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 тысячи 600 рублей, за производство экспертизы в сумме 5 тысяч 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, подтверждаются допустимыми доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ворожбит Д.М удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ворожбит Д.М в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5 тысяч 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тысячи 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 30 января 2012 года. Судья Н.В. Шевякова