Дело № 2-621/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь(Колпаковой) Т.А. к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Дударь (Колпакова) Т.А., Колпакова С.С. обратились в суд с иском к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что являются собственниками по 1/2доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от 27 декабря 2001 г. Указанное помещение находится на первом этаже жилого дома и представляет собой трёхкомнатную квартиру. Ответчик проживает на втором этаже указанного дома. В период проживания в указанном доме, ответчиком самостоятельно, без согласия собственников жилого дома, а также без разрешения и согласования с органом, осуществляющим соответствующие функции в области строительства и реконструкции жилого фонда были произведены работы по увеличению и переустройству балкона, что привело к сооружению помещения вспомогательного использования. Указывают, что в результате противоправных действий ответчика стало небезопасно ходить по тротуару вдоль главного фасада дома по причине угрозы обрушения балкона, так как были затронуты прочностные характеристики конструкций, изменены параметры жилого дома. Просят обязать ответчика привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём восстановления балкона в прежнее положение. В судебном заседании представитель Дударь(Колпаковой) Т.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что нарушение прав истца заключается в том, что в результате противоправных действий ответчика стало небезопасно ходить по тротуару вдоль главного фасада дома по причине угрозы обрушения балкона, так как были затронуты прочностные характеристики конструкций, изменены параметры жилого дома. Определением суда исковые требования Колпаковой С.С. оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени Колпаковой С.С. подано в суд лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление иска в суд. Представители ответчика Куликовой Г.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск. Указали, что в 2009г. Куликова Г.В. произвела ремонтные работы балкона - восстановила разрушавшуюся балконную плиту, обшила балкон сайдингом, и застеклила его. При этом ремонт и остекление балкона производилось на каркасе имеющейся старой балконной конструкции. Каких-либо изменений в параметры жилого дома не вносилось. Утверждение истцом о том, что такой ремонт может привести к обрушению балкона является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этому истцом не представлено. Указали, что истец не доказал факта нарушения своих прав ремонтом и остеклением балкона ответчиком. Просят в иске отказать. Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлены доказательства о проведении ответчиком реконструкции балкона, не представлено доказательства нарушения прав истца действиями ответчика. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Куликова Г.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...> В квартире имеется балкон. В 2009г. Куликова Г.В. произвела ремонтные работы балкона - восстановила разрушившуюся балконную плиту, обшила балкон сайдингом и застеклила его. В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите. Согласно ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает любое заинтересованное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком были произведены работы по увеличению и переустройству балкона, что привело к сооружению помещения вспомогательного использования. Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по реконструкции и перепланировке балкона. Утверждение истца о том, что в результате действий ответчика стало небезопасно ходить по тротуару вдоль главного фасада дома по причине угрозы обрушения балкона являются необоснованными, поскольку истцом каких-либо доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика по ремонту и остеклению балкона, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Дударь(Колпаковой) Т.А. в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 февраля 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.