Дело № 2-208/12 мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Владивосток 06 февраля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е.В. к ООО «Р.», (третье лицо З.) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Богомолова Е.В. с исковым заявлением к ООО «Р.», З. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М.» госномер № на под управлением З. и автомашины «И.» госномер № принадлежащей истице, находящейся под управлением Б., в результате которого автомашине истицы причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». Согласно акту № № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба, причиненного ей в результате ДТП, и подлежащий выплате составляет 30607,17 рублей. Однако, при проведении осмотра принадлежащего истице автотранспортного средства не были учтены внутренние повреждения, полученные в результате ДТП, а также некоторые внешние. Согласно независимому экспертному заключению от дата года, проведенному ООО «К.» с учетом всех внешних и внутренних повреждений, стоимость материального ущерба составляет 92198 рублей. Просит взыскать с ООО «Р.» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 92198 рублей, расходы на оплату телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства в сумме 309,11 рублей, на оплату диагности автомашины в сумме 500 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5100 рублей, оплату услуг юриста в сумме 1800 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 2965,94 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам указанным в иске. Представитель ООО «Р.» по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М.» госномер № на под управлением З. и автомашины «И.» госномер № принадлежащей истице, находящейся под управлением Б. в результате которого автомашине истицы причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан З. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» по договору ОСАГО серии №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Богомолова Е.В. обратилась в ООО «Р.», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 30607,14 рублей, установленном экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «А.». Однако, при проведении осмотра принадлежащего автотранспортного средства истицы не были учтены внутренние повреждения автотранспортного средства, а также некоторые внешние. В связи с чем, истицей произведена оценка, в том числе и неучтенных повреждений, и согласно независимому экспертному заключению ООО «К.» от дата года, стоимость материального ущерба составляет 92198 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд при принятии решения о размере причиненного ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «К.» от дата года и отвергает заключение ООО «А.» № № от дата года, поскольку оно содержит неполный перечень повреждений имеющихся на автомашине истицы. Принимая во внимание, что вред имуществу истицы был причинен по вине З. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.», требования истицы о возмещении страховщиком суммы в пределах лимита ответственности в сумме 61590,86 рублей (120 000 рублей - 30607,14 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Богомоловой Е.В. в сумме, превышающей страховую выплату в размере 61590,86 рублей, подлежит взысканию с ООО «Р.» где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда З. Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей и диагности 500 рублей, суд находит необходимыми исходя из существа спорных правоотношений, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей подлежат удовлетворению, и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд считает их соразмерными по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела. Почтовые расходы в размере 309,11 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям -в размере 2047,73 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богомоловой Е.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Богомоловой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 61590,86 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей; расходы по диагностике в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей; почтовые расходы в размере 309,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,73 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 13.02.2012 г. Судья С.С. Ольховский