Дело № 2-153/12 мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Владивосток 07 февраля 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкина В.В. к ООО «Р.», (Третьи лица: К., К.) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Митюшкин В.В. с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т.Т.» госномер № под управлением истца, автомашины «Н.А.» госномер № под управлением К. и автомашины «С.Д.» госномер № под управлением К. в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р.». В соответствии с актом от дата года № № ООО «Р.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10190 рублей. Однако, с данной выплатой истец не согласился и обратился в ООО «А.» для проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 4450 рублей. На осмотр транспортного средства истца были приглашены виновник ДТП Почтовые расходы составили 379,63 рублей. Согласно отчету от дата года № № рыночная стоимость по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству «Т.Т.» составляет 77867,28 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 67677,28 рублей. Указывает, что К. страховой компанией выплачена сумма в размере 7790 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения истца ко взысканию по требованиям искового заявления, не выходит за рамки суммы в 160000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от дата года с предложением пересмотреть размер страховой выплаты, однако ответа не последовало. Поскольку истец нуждался в правовой помощи, он воспользовался услугами юридической компании, и расходы по оплате юридических услуг ООО «Т.» составили 10000 рублей и 300 рублей - комиссия банка. Расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности составили 800 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль. Просит взыскать с ООО «Р.» указанные суммы. В последующем истцом увеличены исковые требования, и он просит взыскать с ООО «Р.» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67677,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и 300 рублей - комиссия банка, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 379,63 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что им на восстановление машины было затрачено 85100 рублей, что является подтверждением того, что оценочная экспертиза, проведенная ООО «А.» является более достоверной. Представитель ООО «Р.» по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что Митюшкину В.В. были произведены страховые выплаты в размере 10190 рублей, также были произведены выплаты К. в размере 7790 рублей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т.Т.» госномер № под управлением Митюшкина В.В., автомашины «Н.А.» госномер № под управлением К. и автомашины «С.Д.» госномер № под управлением К. в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана К. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р.» по договору ОСАГО серии №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Митюшкин В.В. обратился в ООО «Р.», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 10190 рублей, установленном экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «А.» № № от дата года. Сумма расходов, понесенных истцом по ремонту автомашины составила 85100 рублей, что подтверждается письменными доказательствами - договором о предоставлении услуг по ремонту автотранспортного средства от дата года, актом диагностики от дата года, актом выполненных работ от дата года и квитанцией-договором № № об оплате за выполнение ремонта автомашины «Т.Т.» госномер №. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. На основании ст.13 этого же Закона потерпевшему предоставлено право предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «б» ст.7 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Истец обратился в ООО «А.» для проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства «Т.Т.» госномер № составляет 77867,28 рублей. Суд при принятии решения о размере причиненного ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «А.» № № от дата года и отвергает заключение ООО «А.» от дата года № № по тем основаниям, что с учетом имеющихся повреждений на автомашине «Т.Т.», восстановить указанную машину за 10190 рублей невозможно. Принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен по вине К. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р.», требования истца о возмещении страховщиком суммы в пределах лимита ответственности в сумме 67677,28 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что третьему лицу К. собственнику автомашины «Н.А.» госномер № ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 7790 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Митюшкину В.В. в сумме, превышающей страховую выплату в размере 67677,28 рублей, подлежит взысканию с ООО «Р.», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда К. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4450 рублей суд находит необходимыми исходя из существа спорных правоотношений, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10300 рублей подлежат удовлетворению, и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд считает их соразмерными по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела. Расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 379,64 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубля, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и соразмерны сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митюшкина В.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Митюшкина В.В. сумму страхового возмещения в размере 67 677,28 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4450 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 379,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский