Дело № 2-1406/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России к Афанаскину В.С., Думлер С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского филиала № 8635 Сбербанка России к Афанаскину В.С., Думлер С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № года Афанаскину В.С. был предоставлен потребительский кредит на сумму 70 000 рублей на <...> под 19% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № года с Думлер С.А. По условиям договора поручительства Думлер С.А. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Афанаскиным В.С. по кредитному договору. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата года составляет 66 270,43 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор от дата года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,12 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судебной повесткой по указанным в договорах месту регистрации и месту фактического проживания, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № года Афанаскину В.С. был предоставлен потребительский кредит на сумму 70 000 рублей на <...> под 19% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № года с Думлер С.А. По условиям договора поручительства Думлер С.А. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Афанаскиным В.С. по кредитному договору. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, по состоянию на дата года сумма задолженности заемщика перед банком составляет 66 270,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 59 271,96 рублей, просроченные проценты в размере 6 869,26 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 44,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 84,42 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиками предпринято не было. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствие с п. 5.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору. Согласно п. 2 ст. 118 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора от дата года и удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно. Суд соглашается с расчетами, представленными представителем истца, согласно которому, задолженность по состоянию на дата года составляет 66 270,43 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 188,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 1 094,06 рублей с каждого. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России к Афанаскину В.С., Думлер С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Афанаскиным В.С.. Взыскать с Афанаскина В.С., Думлер С.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 270,43 рублей. Взыскать с Афанаскина В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094,06 рублей. Взыскать с Думлер С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094,06 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова