Дело № 2-952/12 решение в окончательном виде изготовлено 28.03.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 г. г.Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В., при секретаре Казаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы, установил: Иванов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что он работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» <...> с дата г. по настоящее время. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы выяснилось, что в период работы в Владивостокском МСЦ с дата г. заработная плата ему не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 5 427 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 243 379,66 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 10 110,94 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, в общей сложности недоплата составила 44 369,70 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 4036 часов составила 126 252,78 рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 43 560,93 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 467 674,00 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 133 558,42 рублей. Индексация составляет 96 507,60 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с дата г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 697 740,03 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пределах 30 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в размере 34 000 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шерстнёва Е.П. уточнила исковые требования, в связи с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на дата., просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 467 674,00 рублей, сумму индексации 104 669,76 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 142 537,76 рублей, всего в размере 714 881,53 рублей; компенсацию морального вреда в пределах 30 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 34 000 рублей; по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика о времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, но на заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела или заявления о разбирательстве в его отсутствие ответчик не представил. На исковые требования Иванова Ю. Г. представил письменные возражения, в которых расчеты недоплаченной суммы заработной платы истца не оспариваются. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истец не представил. Заявил, что расходы истца на оказание юридической помощи необоснованно завышены. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не указал ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, и не представил доказательств в обоснование понесенных им страданий. Заявил, что истец ежемесячно получал заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за дата года до дня подачи иска в дата года прошло более трех месяцев, то есть истец пропустил срок обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Иванова Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Иванов Ю.Г. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с дата г. по настоящее время проводником-электромонтером почтовых вагонов. За период работы с дата года заработная плата ему выплачена не в полном объеме. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты. Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 5 427 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 243 379,66 рублей. Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время. По расчетам истца, ему не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 10 110,94 рублей. Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истцу производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены. Такая доплата производилась истцу в размере 3% должностного оклада за разъездной характер работы в соответствии с пунктом 3.3.7. Положения об оплате труда ФГУП «Почта России», однако не за каждый день в пути, и в нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника. По расчету истца, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 44 369,70 рублей. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались истцу в повышенном размере. Всего сверх нормы рабочего времени отработано 4036часов, за которые недоплата составила 126 252,78 рублей. Систематическая недоплата истцу заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая за весь период работы составила 43 560,93 рублей. Из представленных истцом расчетов следует, что сумма недоплаты за период с дата г. за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 467 674,00 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на дата. составили 142 537,76 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на дата г. составляет 104 669,76 рублей, всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила714 881,53 рублей. Сторона ответчика своих расчетов недоплаченной истцу заработной платы не представила, в письменных возражениях на иск расчеты истца не оспаривала. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В обоснование своих исковых требований сторона истца предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты по настоящему иску произведены специалистами <...> являющегося членом <...> чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций. Предоставлены суду также письменные пояснения аудитора по произведенным ею расчетам. В письменных пояснениях сторона истца обосновывает каждую из сумм недоплаты зарплаты истцу ссылками на первичные учетные документы, соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерского учета Малюшкина К.В., аудитор <...>, представила суду обоснования того подхода, который был ею использован при определении порядка учета рабочего времени. Данный подход суд признает обоснованным. Так, статьей 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми данные об отработанном времени, на основании которых организации производят расчет заработной платы, должны отражаться в табелях учета рабочего времени по установленной форме. Из представленных суду документов усматривается, что табеля учета рабочего времени ответчика не соответствуют действительности. В табелях учета отражена работа истца в нормальном режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, тогда как истец находится в поездке, работая в круглосуточном режиме без выходных. Представленные ответчиком на аудит маршрутные листы не могут быть использованы для точного учета рабочего времени, поскольку они не предусмотрены в качестве документов первичного учета локальными нормативными актами предприятия. При сопоставлении маршрутных листов, оформленных крайне небрежно, с документами первичного учета рабочего времени обнаружены существенные расхождения. Значительная часть маршрутных листов уничтожена (за дата годы), за другие периоды времени они сохранены не полностью, что также исключает возможность их использования для точного учета рабочего времени. В связи с этим суд полагает правомерным подход аудитора, который фактически отработанное время исчислял по табелям учета рабочего времени и по книге учета времени в поездках. Установлено также, что ответчик расчеты заработка производил по правилам суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один квартал, тогда как аудитор применял учетный период в один месяц. Однако поквартальный суммированный учет рабочего времени, введенный Служебным распоряжением от дата г. №№, с выборным профсоюзным органом не согласован. Распоряжение издано с нарушением пункта 7.17.2. Правил внутреннего трудового распорядка Почты России и по правилам пункта 4 статьи 8 ТК РФ применению не подлежит. Представленные другие приказы о поквартальном суммированном учете рабочего времени в подразделении - №№ № от дата г. и № от дата г. - суд также ставит под сомнение. По сообщению представителя истца, первый приказ, изданный полтора года назад, представлен в суд только в конце дата года. Второй, изданный 7 месяцев назад, представлен в ходе рассмотрения аналогичных дел в дата. Оба приказа изданы с нарушением установленного порядка и в силу части 4 статьи 8 ТК РФ применению не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в подразделении поквартальный суммированный учет рабочего времени не введен, что аудитор обоснованно при производстве расчетов применяла месячный учетный период. Суд установил, что доплата проводникам-электромонтерам почтовых вагонов за разъездной характер работы предусмотрена пунктом 3.3.7. Положения об оплате труда Почты России, где определено, что для её выплаты учитываются как целые сутки только 12 часов и более, проведенные в поездке, а время менее 12-ти часов для доплаты не учитывается вообще. Установлено также, что в этой части пункт 3.3.7. Положения противоречит приказу Минсвязи СССР от 14.02.1961 года №88, в котором не содержится никаких ограничений по числу часов, проведенных в пути, т.е. 3% надбавка подлежит выплате за каждые сутки в поездке независимо от конкретного числа часов непосредственного следования в вагоне поезда по маршруту. Тем самым пункт 3.3.7. Положения в части ограничения выплаты доплаты - не менее 12-ти часов в поездке - уменьшает установленный размер 3% доплаты, что в соответствии со статьей 149 ТК РФ недопустимо - работодатель не вправе отменить или уменьшить установленные законодательством надбавки. В силу части 4 статьи 8 ТК РФ локальный нормативный акт в той части, в которой он ухудшает положение работников в сравнении с установленным законодательством, применению не подлежит. Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно занижал истцу число дней нахождения в поездках, не учитывая для оплаты разъездных дни пребывания в поездке менее 12-ти часов. Соответственно необоснованно занижались и выплаты надбавок за разъездной характер работы, на которые в нарушение действующего законодательства ответчик не начислял районный коэффициент в размере 30% и ДВ надбавку в размере 30%, которые подлежат начислению на все виды заработка. Судом установлено также, что ответчик не полностью учитывал, соответственно и не полностью и оплачивал, фактически отработанное истцом рабочее время при выполнении работы по охране вагонов между поездками. Так, из фактически отработанных на охране вагонов 24 часов, в т.ч. 8-ми часов в ночное время, учитывались и оплачивались 12 часов и 4 часа в ночное время, т.е. только половина. Как выяснилось, такое право ему предоставляет Регламент учета рабочего времени, утвержденный приказом от 15.08.07 г. №1508-1, изданный руководством филиала ФГУП «Почта России» - ГЦМПП, который предписывает работу по охране вагонов учитывать и оплачивать только наполовину. Как установлено, данный Регламент ухудшает положение работников в сравнении с установленным законодательством. Документ издан с нарушением установленного порядка - без согласования с ЦК Общероссийского профсоюза работников связи, противоречит Трудовому кодексу РФ и локальным нормативным актам Почты России, и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса применению не подлежит. Суд считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Статьей 392 ТК РФ определено, что за защитой своих нарушенных прав работник может обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме оплату труда истец узнал от аудитора дата при внесении платы за оказанные ему услуги по производству аудита зарплаты, что подтверждается квитанцией. В суд же он обратился дата. Ранее истец не мог узнать о том, что его труд оплачивается не полностью: трудовой договор ему не был выдан на руки; с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате он не ознакомлен; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указываются ни число оплачиваемых дней и часов, ни размеры доплат. Статьей 22 ТК РФ установлено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника сохраняется на протяжении всего времени действия трудового договора. С учетом длящегося характера допущенных работодателем в отношении зарплаты истца нарушений и того, что трудовые отношения с истцом продолжаются, в суд он обратился в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета фактически отработанного истцом рабочего времени и неполной его оплаты, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам. Таким образом, ответчик убедительные доказательства правоты своей позиции не представил. В то же время ни одного из представленных стороной истца доказательств он не опроверг, своих расчетов не представил и никаких конкретных сумм из представленных стороной истца расчетов не оспаривает. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы и таблицы с расчетами, суд приходит к выводу о том, что предпочтение следует отдать доказательствам стороны истца, которые основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированногоспециалиста. Учитывая, что по вине ответчика истцу не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, он вправе требоватькомпенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на дата. составили 142 537,76 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на дата. составляет 104 669,76 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истцу размер оплаты труда, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу того, что его труд оплачивался не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истец обратился за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истец уплатил 34 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку истец не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и был не в состоянии сам проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым исходя из принципа разумности, характера спора, объекта судебной защиты и объему оказанной юридической помощи определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией, в полном объеме в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение в части присуждения истцу заработной платы за три месяца в сумме 26 976 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Иванова Ю.Г. к Федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» в пользу Иванова Ю.Г. недоплаченную заработную плату за период работы дата в сумме 467 674,00 рублей, проценты за задержку (на дата г.) в сумме 142 537,76 рублей, индексацию (на дата в размере 104 669,76 рублей, а всего недоплаченную заработную плату в сумме 714 881,53 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение в части взыскания в пользу Иванова Ю.Г. недоплаченной заработной платы за три месяца в размере 26 976 рублей обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10348,81 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Судья И.В.Седякина
Фрунзенского района в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 28.03.2012.