Дело №2-1580/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Джулеба А.В. к ИП Толснев С.А. о защите прав потребителей,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в интересах Джулеба А.В. к ИП Толснев С.А. с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата года между Джулеба А.В. и ИП Толснев С.А. заключен Договор №, по условиям которого, ответчик обязался изготовить по согласованному с потребителем дизайн-проекту и поставить кухонный гарнитур. Стоимость изготовленного изделия и монтажа составила <...> рублей, услуги по подъему на этаж составили <...> рублей. Согласно п. 2.1 Договора, начало изготовления заказа производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара. Остаток суммы выплачивается перед установкой заказа в течение всего срока его исполнения. дата года Джулеба А.В. была внесена предоплата в размере <...> рублей, ответчиком установлен срок изготовления гарнитура до дата года. дата года истцом внесены денежные средства в размере <...> рублей, что составило 70% от стоимости заказа. дата года Джулеба А.В. внесены дополнения к заказу, и определена дополнительная стоимость, которая составила <...> рублей. дата года истцом произведен окончательный расчет с ответчиком, дата установки, согласно п. 2.5 Договора, назначена на дата года. Установка кухонного гарнитура была произведена только дата года и не окончена, поскольку не был установлен уплотнитель по нижней части гарнитура и металлическое ограждение в деревянном выдвижном ящике. Кроме того, в выполненной работе имелись недостатки: неравномерно установлены фасады между отделом для бутылок и отделом для посудомоечной машины, отпал элемент декора на фасаде, в стыке между столешницами имеет зазор, фасад над вытяжкой неровно установлен. дата года истцом подана претензия об устранении недостатков, на которую был получен отказ. дата года истцом направлено претензия с требованием об устранении недостатков в срок до дата года, а в случае невозможности устранения истец просила расторгнуть договор от дата года и вернуть ей сумму в размере <...> рублей. До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца о расторжении договора не выполнены. Просит расторгнуть договор № года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности изложили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Истец пояснила, что устно договорилась с представителем ответчика об установке плинтуса, что также не было выполнено при монтаже гарнитура.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года между Джулеба А.В. и ИП Толснев С.А. заключен Договор №, по условиям которого, ответчик обязался изготовить по согласованному с потребителем дизайн-проекту и поставить кухонный гарнитур. Стоимость изготовленного изделия и монтажа составила <...> рублей, услуги по подъему на этаж составили <...> рублей.

дата года истцом произведен окончательный расчет с ответчиком на общую сумму <...> рублей. Дата установки кухонного гарнитура, согласно п. 2.5 Договора, была назначена на дата года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что установка кухонного гарнитура была произведена только дата года и не окончена, поскольку не был установлен уплотнитель по нижней части гарнитура и металлическое ограждение в деревянном выдвижном ящике. Кроме того, в выполненной работе имелись недостатки: неравномерно установлены фасады между отделом для бутылок и отделом для посудомоечной машины, отпал элемент декора на фасаде, в стыке между столешницами имеет зазор, фасад над вытяжкой неровно установлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

дата года истцом подана претензия об устранении недостатков, на которую был получен отказ. дата истцом направлено претензия с требованием об устранении недостатков в срок до дата года, а в случае невозможности устранения истец просила расторгнуть договор от дата года и вернуть ей сумму в размере <...>. До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца о расторжении договора не выполнены.

В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Истец просит расторгнуть договор №, ссылаясь на ненадлежащее исполнение его условий со стороны ИП Толснев С.А. Исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для расторжения договора, поскольку к дата года кухонный гарнитур был фактически изготовлен и установлен. Выявленные недостатки, по мнению суда, не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. При таких обстоятельствах требование Джулеба А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие с условиями договора, ИП Толснев С.А. обязался изготовить и установить гарнитур в срок до дата года. То обстоятельство, что условия договора выполнены не в полном объеме, также следует из ответа ИП Толснев С.А. на претензию Джулеба А.В. от дата года. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Количество дней просрочки исполнения обязательства с дата года составляет 10 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

<...> рублей.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений Джулеба А.В., в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, а также с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Джулеба А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании закона потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, сумма пошлины в размере <...> рублей подлежит взысканию с ИП Толснев С.А. в доход бюджета муниципального образования.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Джулеба А.В., ИП Тослнев С.А. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей / <...> рублей Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Джулеба А.В. к ИП Толснев С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Толснев С.А. в пользу Джулеба А.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Толснев С.А. штраф в доход бюджета муниципального образования в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15 рублей.

Взыскать с ИП Толснев С.А. штраф в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 23.04.2012 года.

Судья       Л.Ю. Панфилова