Дело № 2-1501/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Владимирова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, и водителя Владимировой Л.В., управлявшей автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО5. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. В дата года Владимировой Л.В. был произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств в размере <...> рублей. На полное восстановление автомобиля Владимирова Л.В. затратила <...> рублей. С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении на основаниям, изложенным в иске. Представил дополнение к иску, из которого следует, что в расчете, представленном истцом, отсутствует большинство запасных частей и не отражена часть имеющихся повреждений, которым требуется замена либо восстановление. Таким образом, расчет стоимости, представленный ответчиком, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что выплаченная сумма соответствует размеру причиненных истцу убытков. Сумма выплачена истцу на основании заключения <...>

Выслушав пояснения представителей сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Владимировой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, и водителя Владимировой Л.В., управлявшей автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО10. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» занижена сумма страхового возмещения, а фактически истцом потрачена сумма, превышающая выплаченную в рамках страхового дела. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Владимировой Л.В. был произведен ремонт автомобиля за счет собственных средств в размере <...> рублей. На полное восстановление автомобиля Владимирова Л.В. затратила <...> рублей. При этом суд полагает, что сумма, определенная заключением <...>», является явно заниженной и не соответствует фактически причиненному Владимировой Л.В. материальному ущербу.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований Владимировой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения с учетом фактически выплаченной суммы <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГП РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимировой ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимировой ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 26.04.2012 года.

         Судья                                                                         Л.Ю. Панфилова