Дело № 2-134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                                                           г. Владивосток     

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваничкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ваничкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что дата года в <...> в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 управляющего а/м <...> государственный регистрационный знак №, водителя Ваничкина А.В., управляющего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя ФИО9 управляющей автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя ФИО8. на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Ваничкина А.В. Затем с автомашиной под управлением водителя ФИО9, которая двигалась в попутном с ним направлении. Органами ГИБДД в ходе административного расследования ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности, что привел к невозможности обращения в страховую компанию в досудебном порядке. Гражданская ответственность ФИО8. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии №. В результате ДТП автомашина <...>, принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, получила механические повреждения. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в связи с отсутствием постановления о привлечении ФИО8. к административной ответственности за нарушение требований ПДД, страховщик отказал в приеме заявления. Согласно справке полученной в специализированной компании по оценке ущерба в результате повреждения автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <...> выпуска, составляет <...> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с предоставлением отсрочки судом, расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать в доход государства. Представитель истца дополнительно пояснила, что истцом была проведена независимая экспертиза в <...>». Согласно выводам эксперта, автомашина истца восстановлению не подлежит, таким образом, сумма ущерба должна быть определена исходя из разницы между рыночной стоимостью автомашины в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков. Согласно заключению, рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков определена в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Расходы на представителя полагает необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав административный материал, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, считает, что исковые требования Ваничкина А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

дата года инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

дата года в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 23.08.2011 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследуя материалы административного производства, объяснительные участников, схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение № №, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО8., которые не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно экспертному заключению №, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Ваничкина А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя ФИО17. явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО18. правил регистрации транспортных средств не состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ФИО19. застрахована по полису обязательного страхования серии № в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...>, получила технические повреждения. Указанная автомашина принадлежит Ваничкину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).        

В силу положений п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты потерпевшему определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчета <...>» о рыночной стоимости автомобиля №, автомашина <...> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомашины определена на дату ДТП в размере <...> рублей. Стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Отчет об оценке, а также осмотр транспортного средства выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, внесенным в реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующим Свидетельством. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном истцом заключении, у суда не имеется, суд считает возможным принять названое заключение за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

С целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца размер ущерба определяется в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков: <...> рублей.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что событие, в связи с наступлением которого истец требует выплаты страхового возмещения, отвечает признакам страхового случая, определение которого дано в статье 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ущерб транспортному средству истца был причинен по вине водителя ФИО20., который застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования, размер убытков подтвержден заключением независимого эксперта.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения вразмере <...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей 00 копеек, полагая данную сумму отвечающей требованиями разумности, сложности гражданского дела, объему произведенной представителем истца работы.

На основании положений ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ваничкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ваничкина А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 19.04.2012 года.