Дело № 2-131/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орешкину Д.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Хмельницкий А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что дата года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орешкина А.В., управляющего <...>, и водителя Хмельницкого А.В., управляющего <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Орешкиным Д.А. требований п. 10.1 ПДД. В отношении водителя Хмельницкого А.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Гражданская ответственность Орешкина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии №. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, что подтверждается страховым актом №. В результате ДТП автомашина <...> принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. После ДТП дата года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Там же по месту нахождения ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В его просьбе выдать направление к независимому оценщику, поскольку он осведомлен о занижении размера ущерба оценщиками, работающими совместно со страховой компанией, было отказано. В установленные законом сроки ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> копеек. Ознакомившись с суммой ущерба, определенной страховщиком к выплате он обратился в автомастерскую, где ему пояснили, что за <...> рублей устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, не представляется возможным. Согласно акту осмотра, выполненного по направлению страховщика, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Таким образом, размер страховой выплаты должен быть определен в размере рыночной стоимости поврежденной автомашины. Согласно ответу на запрос специализированной экспертной организации, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <...> рублей. Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, он обратился на авторазборку, где стоимость годных остатков была определена в сумме <...> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется в размере разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что составляет <...> рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика Орешкина Д.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Хмельницкого А.В. с ответчика Орешкина Д.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> копеек, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рубль <...> копеек. Просила решить вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы и взыскать с Орешкина Д.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу № в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого ответчика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, сумма страхового возмещения была определена на основании заключения выполненного <...>». Страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, установленные законом. Расходы на представителя полагает завышенными. Ответчик Орешкин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Хмельницкого А.В. к ООО «Росгосстрах», Орешкину Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орешкина Д.А., управляющего автомашиной <...>, и водителя Хмельницкого А.В., управляющего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно определения от дата года, водитель Орешкин Д.А. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением а/м, не справился с управлением а/м, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <...>. В связи с отсутствием в КРФоАП статьи, предусматривающей ответственность за данное действие в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Орешкиным Д.А. требований п. 10.1 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя Хмельницкого А.В. нарушений ПДД судом не усматривается. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Орешкина Д.А. в причинении вреда, сторонами по делу не оспаривается. В соответствии со страховым актом №, дорожно-транспортное происшествие дата года признано страховым событием. Гражданская ответственность Орешкина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...> государственный номерной знак № получила повреждения. Указанная автомашина принадлежит Хмельницкому А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу положений п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) автомашины <...>, поврежденной в результате ДТП, на дату дата года составляет <...> рублей. Размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) автомашины <...> на дату ДТП дата года составляет <...> рублей. Указанное заключение, осмотр транспортного средства, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. В заключении приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость заменяемых запчастей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется, суд считает возможным принять названое заключение за основу при определении размера ущерба. Заключение <...>» суд оценивает критически. Из заключения следует, что инженер-автоэксперт ФИО12. не производил осмотр автомашины, документы подтверждающие квалификацию эксперта и специалиста, производившего осмотр к заключению не приложены, в заключении отсутствует расчет износа на заменяемые детали, отсутствуют каталожные номера деталей и отсутствуют сведения о регионе продаж. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушениях допущенных в ходе подготовки экспертного заключения и не соответствии его требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам. Согласно страховому акту №, Хмельницкому выплачено страховое возмещение в размере <...> копеек. С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <...> рублей 93 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы, понесенные Хмельницким А.В. на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, подтверждены документально, состоят в причинной связи с ДТП, и по мнению суда являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Хмельницкому А.В. в сумме превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика Орешкина Д.А. в размере <...> рубль. Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки, с ответчика Орешкина Д.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> копеек, а всего <...> рублей, полагая данную сумму, отвечающей требованиями разумности, сложности гражданского дела, объему произведенной представителем истца работы. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хмельницкого А.В. к ООО «Росгосстрах», Орешкину Д.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хмельницкого А.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203,24 рублей, а всего взыскать 58 307,97 рублей. Взыскать с Орешкина Д.А в пользу Хмельницкого А.В. сумму ущерба размере 166 871 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 752,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 26.04.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова