Дело № 2-1125/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: Пашева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке обязательства по договору страхования ответчиком в полном объеме исполнены не были. Фактически выплаченная сумма составила 35 752,50 рублей. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.04.2011 года удовлетворены исковые требования Пашевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 200,50 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате с отчетом об оценке поступил в ООО «Росгосстрах» дата года, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до дата года, однако фактически денежные средства по решению суда были перечислены на счет истца только дата года. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата года по дата года включительно, то есть за 788 дней, в размере 76 762,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 87 265,50 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что неустойка рассчитана истцом на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» за указанный в иске период просрочки исполнения обязательства. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Пашевой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО7., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» и договора страхования у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство при наступлении данного страхового события выплатить потерпевшему страховое возмещение. Пашева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением дата года. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. В соответствие с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней с момента поступления заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. Рассматривая вопрос об обоснованности требований Пашевой Т.В. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Неоспоримая сумма в размере 35 752,50 рублей была выплачена истцу в установленный законом срок. При этом отказ в выплате остальной части страхового возмещения направлен Пашевой Т.В. 07.04.2009 года (л.д.7-8). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Не согласившись с выплаченной суммой, Пашева Т.В. обратилась в суд. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата года удовлетворены исковые требования Пашевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 200,50 рублей. Решение вступило в законную силу дата года (л.д.9-11). На основании данного решения истцу был выдан исполнительный документ, требования которого были фактически исполнены ООО «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств в полном объеме на счет Пашевой Т.В. дата года. Таким образом, довод истца о нарушении ООО «Росгосстрах» срока исполнения обязательства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что страховщик исполнил свою обязанность в 30-дневный срок в полном объеме, как по первоначальному заявлению Пашевой Т.В. от дата года, так и после вынесения решения суда. Поскольку обязательства перед истцом не были нарушены, оснований для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований Пашевой Т.В. не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пашевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 02.04.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова