Дело №2-138/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Панфиловой Л.Ю. при секретаре Панасюк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Соколов А.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата. <...> произошло ДТП с участием автомашин <...> под управлением ФИО11 <...> под управлением ФИО12., <...> под управлением по доверенности ФИО13. В результате ДТП, автомашине <...>, принадлежащей ему на праве собственности причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО14. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, но в нарушение требований правил обязательного страхования независимую экспертизу не организовала. Письмом дата ответчик отказал в выплате возмещения. С данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Для определения оценки стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» с учетом износа составила 132 926 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени страховой компанией выплата не была произведена, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 926 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО15. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО16. не признала исковые требования. Пояснила, что истцу было отказано в выплате по причине того, что степень вины каждого участника ДТП не установлена. Третьи лица - Коломыцев А.В., Митягин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, дата. в районе подъезда <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...> Как следует из административного материала, истребованного по запросу суда, действия водителя ФИО17. привели к получению автомашины <...> механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО18. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Письмом № отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД, не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО19. в причинении вреда транспортному средству <...> Между тем отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исследованными в судебном заседании документами, оформленными по факту ДТП, подтверждено, что вред потерпевшему причинен в результате нарушения Митягиным А.Г. правил дорожного движения. Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснительных участников ДТП, прослеживается порядок столкновения транспортных средств. Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанный обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Принимая во внимание то, что страховщик не реализовал предоставленные законом право на проведение экспертизы в отношении данного транспортного средства, суд в качестве доказательства принимает во внимание независимую экспертизу проведенную по инициативе ФИО20 Так как наличие обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, таких как сам вред, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, свидетельствует о наступлении страхового случая, а потерпевший в силу ст.13 указанного закона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. То есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Соколова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. сумму страхового возмещения в размере 135 926 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный г. Владивостока суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012г.(24.03.2012г.-25.03.2012г. не рабочие дни) Судья Л.Ю. ПанфиловаВ связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 926 рублей.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 926 рублей, в которую входят расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика.