Дело № 2-1133/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         23 марта 2012 года                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО «Сберстрах» к Лапушанской А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился СООО «Сберстрах» с исковым заявлением к Лапушанской А.Н о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа № года, заключенному между СООО «Сберстрах» и Лапушанской А.Н., последняя получила займ в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев, обязавшись возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день, что составляет 18 700 руб. за весь срок займа согласно установленного графика платежей.

В договоре займа определено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа, в соответствии с Расчетом агентского вознаграждения к агентскому договору №. Согласно отчетов о поступлении денежных средств от должника Лапушанской А.Н. в погашение основного долга внесена сумма 12 514,58 руб., из положенных 50 000 руб., в погашение процентов по договору займа была внесена сумма в размере 5 005,42 руб. из положенных 18 700 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 51 180 рублей, а также пеню в размере 51 180 рублей, всего взыскать 102 360 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой по указанному в договоре адресу проживания, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору займа № года, заключенному между СООО «Сберстрах» и Лапушанской А.Н., последняя получила займ в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев, обязавшись возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день, что составляет 18 700 руб. за весь срок займа согласно установленного графика платежей.

В договоре займа определено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа, в соответствии с Расчетом агентского вознаграждения к агентскому договору № года.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором займа №.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В день подписания договора займа Лопушанская А.Н. внесла 400 руб., которые пошли на проверку документов и оформление договора займа. Согласно отчета о поступлении денежных средств от должника Лопушанской А.Н. в погашение основного долга было внесено 12514,58 руб., из положенных по договору займа 50000 руб., а в погашение процентов по договору займа была внесена сумма в размере 5005,42 руб., из положенных 18700 руб. Таким образом, сумма основного долга, которую должен уплатить должник составляет 37485,42 руб., сумма процентов составляет 13694,58 руб. Сумма пени на день подачи иска составила 3250499,75 руб., уменьшена истцом до суммы 51180 руб.

Мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Лапушанской А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лапушанской А.Н. в пользу СООО «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в размере 51180 рублей, пеню в сумме 51180 рублей, а всего 102 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.03.2012.

Судья                         Л.Ю. Панфилова