Дело № 2-3579/11 Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 21 октября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модженок Н.П. к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о приведении нежилого помещения в первоначальное положение, возложении обязанности по демонтажу антенной опоры и взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Модженок Н.П. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что ей на праве собственности, на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.03.2010 № принадлежит нежилое помещение в здании (<...>, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м., 2 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенное по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2010 сделана запись № и удостоверено свидетельством о государственной регистрации №. Решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2009 г. и 24 сентября 2009 г. право собственности <...> на здание, в том числе на данное нежилое помещение, признано недействительным и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена. С 29 декабря 2008 года на крыше принадлежащего ей нежилого помещения находится контейнер с оборудованием сотовой связи и антенная опора с антенно-фидерным устройством (далее контейнер и антенна) ОАО «ВымпелКом» Приморский филиал (далее - ответчик). Размещение ответчиком контейнера и антенны на крыше ее помещения причинило ей ущерб, крыша пришла в техническую негодность и протекает, что подтверждается актом экспертизы. 13 мая 2011 в адрес ответчика было направлено требование об обязании привести нежилое помещение (крышу) в первоначальное положение. Ответчик, получив требование, поступил недобросовестно, не выяснив обстоятельств правомерности размещения им контейнера и антенны крыше принадлежащего истцу нежилого помещения для осуществления им предпринимательской деятельности, отказал, сославшись на гражданско-правовой договор. Просит суд обязать ОАО «ВымпелКом» (Приморский филиал) привести в первоначальное состояние нежилое помещение, в здании (бокс <...>, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв.м., 2 этаж, кадастровый (или условный) №. расположенное по <адрес>, в том числе демонтировать контейнер с оборудованием сотовой связи и антенная опора с антенно-фидерным устройством в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить целостность крыши нежилого помещения согласно акту экспертизы от 05.08.2011 №, выполненного экспертом <...> в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «ВымпелКом» сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей за период с 29.12.2008 г. по 01.09.2011 г.; взыскать с ОАО «ВымпелКом» (Приморский филиал) 10 000 рублей, уплаченную за подготовку заключения № об установлении неудовлетворительного состояния гаражного бокса. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Уточнив требования истица просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истицы суду пояснила, что согласно п. 1.1 договора № от 29.12.2008, заключенному между ОАО «ВымпелКом» и <...> (далее-договор) предметом договора является предоставление возможности разместить и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции и антенной опоры с антенно-фидерными устройствами (далее по тексту - оборудование) размещение антенной опоры с антенно-фидерными устройствами на крыше здания по <адрес>. Договор является не заключенным, поскольку возможность размещения оборудования ответчику в рамках заключенного договора обязалось ООО «АКОС-2» предоставить на крыше здания, по <адрес>, а фактически размещено на крыше здания №, а именно на крыше нежилого помещения в здании (<...>, лит.В), расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе здания ул.Союзная, 28 (далее - бокс № 9), что подтверждается полученной истцом копией технического заключения от 21 марта 2009, выполненного <...>» по заданию ответчика для определения технического состояния несущих конструкций гаражного кооператива в районе <адрес> на предмет устройства опоры под оборудование станции сотовой связи «<...>». То есть предмет договора, являющийся существенным условием и его несогласованность влечет незаключенность сделки, не согласован сторонами в рамках заключенного договора от 29.12.2008 №. Право собственности <...> на здание производственного назначения по <адрес> и на здание гаражных боксов гаражного кооператива, в том числе гаражного № принадлежащего Модженок Н.П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 октября 2008г № как единое целое недвижимое имущество неправомерно в части помещений гаражных боксов, что подтверждается решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.08.2009 № (право собственности <...> зарегистрированного 08.10.2008 за № на здание ГСК №, расположенного по <адрес> в виде нежилых помещений лит.В,В1, назначение нежилое, общая площадь 964,5 кв.м. признано недействительным. От 24.03.2010 №. Акт о предоставлении крыши под монтаж оборудования не составлялся, Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества является надуманным, поскольку имущество по договору фактически не предоставлялось для размещения и эксплуатации и не идентифицировалось по данным технической инвентаризации (техпаспорт составлен по состоянию на 31.08.2005), а именно, согласно предмету договора <...> на возмездной основе обязалось предоставить возможность размещения, но на какой крыше, литер не указан. Право собственности истца на бокс № является ранее возникшим, до введения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, что подтверждается решениями суда. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку заказчик ухудшает состояние крыши. В июне 2009 истица узнала о размещении оборудования на крыше здания ГСК №, в том числе на боксе принадлежащем ей. Бокс используется для хранения личного автомобиля. В феврале 2010 истица узнала о том, что установленное оборудование (контейнер и антенная опора) принадлежит ОАО "ВымпелКом" от председателя ГСК №, которой ОАО «ВымпелКом» устно предложило заключить договор на размещение антенной опоры с ГСК №. Председатель. ГСК №, пояснила и рекомендовала по вопросу заключения договора обратиться к собственникам боксов. Письмом от 23.05.2011 ответчик сообщил истице о заключении договора от 29.12.2008г на возможность размещения оборудования на крыше принадлежащего ей бокса. В марте 2010, супруг истицы - Модженок В.М. встречался с сотрудниками ОАО«ВымпелКом» по вопросу затопления гаражных боксов №, что привело к возникновению пожара в гаражном боксе №. Сотрудники ОАО«ВымпелКом» обещали произвести ремонт кровли гаражных боксов. В связи с тем, что обещания не были выполнены, истица в мае 2011г обратилась с письменной просьбой демонтировать антенную опору и произвести восстановительный ремонт гаражного бокса. Не получив ответа от ОАО «ВымпелКом», она начала подготовку документов для судебного разбирательства (заказала экспертизу, заключила договор на юридические услуги). В конце июля 2011 г сотрудники ОАО«ВымпелКом», узнав о том факте, что Модженок Н.П. собирается обратиться с иском в суд, неоднократно звонили ей с целью назначить встречу по вопросу урегулирования размещения антенной опоры. 02 августа 2011г. истица встречалась с специалистом ОАО «ВымпелКом», который предложил ей участвовать в совещании, проводимом в офисе данной организации, расположенном по <адрес>, 08 августа 2011 г. по вопросу размещения антенной опоры. Встреча в обозначенное время в офисе ответчика состоялась в присутствии истца и представителей ответчика, которыми было предложено предоставить все документы с целью возмещения ущерба от размещения антенной опоры и материальных расходов, понесенных в процессе подготовки к судебному разбирательству. Технический директор принял решение произвести восстановительный ремонт гаражного бокса силами подрядной организации и до 12 августа 2011 г. и представить ответ о принятом решении, либо о дальнейшем размещении антенной опоры с возмещением понесенных материальных расходов, либо о демонтаже антенной опоры. Согласно решению технического директора ОАО «ВымпелКом» по проведению ремонта, 10 августа 2011 по <адрес> состоялась встреча сотрудников ОАО «ВымпелКом», представителя подрядной организации и собственников гаражных боксов Модженок Н.П,. <...> В результате было достигнуто соглашение по заключению договора подряда на проведение восстановительного ремонта гаражных боксов между собственниками гаражных боксов, подрядной организацией и ОАО«ВымпелКом». 12 августа 2011 г. истице позвонила сотрудник ОАО «ВымпелКом», представившаяся юристом ответчика и сообщила, что утверждена руководителем смета на ремонт бокса в размере 110 тысяч рублей, а по вопросу возмещения материальных расходов посоветовала обратиться в суд с исковым заявлением. Однако до настоящего времени ремонт бокса не произведен, ответчик продолжает эксплуатировать крышу бокса №, принадлежащего истице на праве собственности. С заключением представленным ответчиком, не согласна, поскольку исследование проведено специалистом без необходимых технических документов. Просила за основу взять заключение <...> от 05.08.2011 г. которым установлено неудовлетворительное состояние гаражного бокса истицы. От требований о демонтаже контейнера с оборудованием, истца отказалась, поскольку он располагается на крыше гаражного бокса, который ей не принадлежит. Представитель ответчика требования иска не признала, представила отзыв на иск. Суду пояснила, что факт нахождения на крыше гаражного бокса истицы антенны, ответчиком не оспаривается. Ответчик не отказывается от заключения договора с истицей, в соответствии с которым, ответчик будет выплачивать истице денежные средства за пользование крышей гаражного бокса №. Однако, договоренности с истицей достичь не удается, относительно суммы платежей за пользование имуществом. Относительно заключения экспертизы проведенной по заказу истицы, считает, что она проведена не полно и не доказывает факт того, что именно из-за установки антенны на крыше гаражного бокса, образовались повреждения стен, потолка и т.д. Просила в иске отказать. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в <...>, общей площадью 25 кв.м., расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. К данному гаражному боксу также примыкают другие гаражные боксы находящиеся в собственности граждан. На крышах гаражных боксов расположены антенна сотовой связи и контейнер с оборудованием. Истица просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать антенну в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность крыши гаражного бокса в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу и взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения. Истицей суду представлено заключение <...> от 05.08.2011 г. которым установлено неудовлетворительное состояние гаражного бокса истицы, которым установлена причинная связь между выявленными повреждениями на стенах и кровле бокса (трещины) и установлением антенны на крышах гаражных боксов. Также эксперт указывает, что для приведения гаражного бокса № в нормальное техническое состояние, необходимо демонтировать антенну, осуществить ремонт кровли и выполнить восстановительный ремонт гаражного бокса №. Однако, указанное заключение выполнено экспертом без обследования кровли, проектной документации по установке антенны, без исследования несущих конструкций и проведения испытаний. Заключение эксперта документально не подтверждено. Согласно же техническому заключению <...>» при составлении которого было произведено обследование несущих конструкций гаражных боксов и плит перекрытия, следует, что на крыше здания возможно устройство опоры под оборудование станции сотовой связи. В связи с изложенным, требование истицы о демонтаже антенны удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик без правовых оснований использовал крышу гаражного бокса, расположенного в ГСК-№, общей площадью 25 кв.м. по <адрес> под размещение антенны. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей за период с 29.12.2008 г. по 01.09.2011 г., из расчета 33 месяца х 15 000 рублей, однако суду не представила расчет неосновательного обогащения, не обосновала сумму взыскания документально, что размер платы за использование имущества соответствует п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Из чего складывается неизменная сумма в 15 000 рублей на протяжении трех лет, истица не пояснила. Таким образом, суд считает, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей необоснован, материалами дела не подтверждается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Модженок Н.П. к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о приведении нежилого помещения в первоначальное положение, возложении обязанности по демонтажу антенной опоры и взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский
следовательно крыша под размещение не передавалась. Место размещения определено в форме Плана размещения, который
является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 абзац 2 договора). Копия плана
размещения отсутствует в полученных от ответчика документах, план размещения не составлялся и не подписывался сторонами по договору. Договор подписан неустановленным лицом от имени <...> что
подтверждается дополнительным соглашением от 24.03.2009. То есть договор не является основанием для размещения оборудования, принадлежащего ОАО "ВымпелКом" на крыше гаражного бокса №, принадлежащего Модженок Н.П.