Дело № 2-3659/11

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                              02 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДДГ-3» к Науменко М.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДГ-3» обратилось в суд с названным иском в котором указало, что вступившим в законную силу дата года решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата года по гражданскому делу № по иску <...>. к ООО «ДДГ-3» о защите прав потребителя, третье лицо Науменко (<...>) М.А., с ООО «ДДГ-3» взыскано в пользу <...>. 58 480 рублей расходов и 100 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу муниципального бюджета 54 694 рубля штрафа, в пользу федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, а всего 213 574 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата года по делу № решение суда изменено и с ООО «ДДГ-3» взыскано в пользу <...>. 200 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу муниципального бюджета 104 694 рубля штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Итоговая сумма взыскания с ООО «ДДГ-3» по решению суда с учетом определения суда кассационной инстанции составила в пользу <...>. 258 480 рублей, из которых 58 480 рублей расходов и 200 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу муниципального бюджета 104 694 рубля штрафа, в пользу федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, а всего 363 574 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от дата года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ДДГ-3» в пользу <...>. денежной суммы 258 480 рублей. Данная денежная сумма уплачена ООО «ДДГ-3» добровольно по платежному поручению № от дата года, и исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от дата года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ДДГ-3» в пользу администрации г. Владивостока денежной суммы 104 694 рубля штрафа. Данная денежная сумма уплачена ООО «ДДГ-3» добровольно по платежному поручению № от дата года и исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежная сумма 400 рублей государственной пошлины уплачена ООО «ДДГ-3» в доход федерального бюджета добровольно без возбуждения исполнительного производства по платежному поручению № от дата года. Также ООО «ДДГ-3» уплатило в доход федерального бюджета денежную сумму 2000 рублей государственной пошлины при подаче в Приморский краевой суд кассационной жалобы по делу № по иску <...>. по платежному поручению № от дата года. Таким образом, убытки ООО «ДДГ-3» составили общую сумму: 258 480 + 104 694 + 400 + 2 000 = 365 574 рубля.

Данные убытки возникли у ООО «ДДГ-3» на основании статьи 402 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения пациенту <...>. вреда, причиненного виновными и противоправными действиями работника - врача Науменко М.А. (<...>.) при исполнении трудовых обязанностей, а также в результате необходимых и обязательных затрат (штраф и государственная пошлина) при исполнении решения суда по делу о возмещении вреда пациенту <...>. Указанным решением суда установлены обстоятельства, послужившие фактическим основанием возмещения вреда, причиненного пациенту З.

Науменко М.А. (<...>) состояла в трудовых отношениях с ООО «ДДГ-3» в период с дата года до дата года, что подтверждается трудовым договором № от дата года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от дата года, заявлением о приеме на работу от дата года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата года, заявлением об увольнении от дата года. Просит суд в соответствии со статьями 232, 233, 238 ТК РФ, которыми предусмотрена материальная ответственность работника и его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, взыскать с Науменко М.А. убытки в размере 365 574 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, дал пояснения по иску, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил свои возражения. Суду пояснил, что истцом не представлено суду доказательств того, что на Науменко М.А. возложена полная материальная ответственность, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, вступившим в законную силу дата года решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата года по гражданскому делу по иску <...>. к ООО «ДДГ-3» о защите прав потребителя, третье лицо Науменко (<...>) М.А., с ООО «ДДГ-3» взыскано в пользу <...>. 58 480 рублей расходов и 100 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу муниципального бюджета 54 694 рубля штрафа, в пользу федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, а всего 213 574 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата года решение суда изменено и с ООО «ДДГ-3» взыскано в пользу <...>. 200 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу муниципального бюджета 104 694 рубля штрафа. Итоговая сумма взыскания с ООО «ДДГ-3» по решению суда с учетом определения суда кассационной инстанции составила в пользу <...>. 258 480 рублей, из которых 58 480 рублей расходов и 200 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу муниципального бюджета 104 694 рубля штрафа, в пользу федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, а всего 363 574 рубля.

Представитель истца ссылается на требования статей 232, 233, 238 ТК РФ, согласно которым, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Также просит взыскать вред по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Требования истца о взыскании ущерба в полном объеме, не основаны на законе.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебных заседаниях установлено, что расходы и компенсация морального вреда взысканы с ООО «ДДГ-3» ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг работником ООО «ДДГ-3» Науменко М.А. Факт наличия трудовых отношений на момент причинения вреда сторонами не оспаривается.

Таким образом, ни один из предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности не применим к правоотношениям ООО «ДДГ-3» и Науменко М.А.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств полной материальной ответственности Науменко М.А., исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке от дата г. представленной ООО «ДДГ-3», Науменко (<...>) М.А. работала в ООО «ДДГ-3» с дата года по дата года. За этот период ее среднемесячная заработная плата составляла 8 181,44 рубль.

С учетом указанных норм закона, с Науменко М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 8 141,44 рубль. Требования о взыскании с ответчица расходов по уплате государственной пошлины, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с Науменко М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДДГ-3» к Науменко М.А. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДДГ-3» сумму ущерба в размере 8 181,44 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья             С.С. Ольховский