Дело № 2-1114/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Редлих Е.З о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России с исковым заявлением к Редлих Е.З. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № от дата Редлих Е.З. был предоставлен потребительский кредит на сумму 50 000 рублей на 12 месяцев под 21% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возложенные на него кредитным договором, последний платеж по кредиту был произведен дата года в размере 44,31 рублей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата года составляет 67 109,99 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, расторгнуть кредитный договор от дата года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,30 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой по указанному в договоре адресу проживания, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № года Редлих Е.З. был предоставлен потребительский кредит на сумму 50 000 рублей на 12 месяцев под 21% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возложенные на него кредитным договором, последний платеж по кредиту был произведен дата года в размере 44,31 рублей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата года составляет 67 109,99 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 4 301,59 рублей, просроченный основной долг в размере 46 207,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 174,09 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 426,99 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В адрес ответчика истцом по известному адресу было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Истец обоснованно полагает бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по договору, односторонним отказом от исполнения договора, следовательно, договор от дата года подлежит расторжению по заявлению истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 213,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198,235 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Редлих Е.З. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № № года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Редлих Е.З.. Взыскать с Редлих Е.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 109,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,30 рублей, всего взыскать 69 323,29 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший его, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова