Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2012

Дело № 2-1029/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      И.В. Седякиной

при секретаре         Д.А.Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В.В. к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.В. обратился в суд с иском в котором указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № <...> от 06.09.2010г. вступившим в законную силу 21.09.2010г. признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 № <...> и решение № <...> Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 по жалобе на решение, действие таможенного органа в соответствии с которыми, ввезённый им по ГТД № <...> товар «части кузовов легковых автомобилей» был классифицирован по коду 8708 29 900 9 ЕТН ВЭД.

08.10.2010г. таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, дано разрешение на выдачу со склада временного хранения зоны таможенного контроля товаров задекларированных по ГТД№ <...>.

Таким образом, у него возникли расходы по оплате услуг хранения в размере 141000 рублей за период с 18.03.2010г. по 12.10.2010г. в результате незаконного решения таможенного органа, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. Просит взыскать с Федеральной таможенной службы в свою пользу убытки в размере 141 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснила, что основанием для несвоевременного выпуска ввезённых истцом товаров, послужило решение Владивостокской таможни от 28.04.2010г. № <...> о классификации товаров и решение Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010г. № <...> по жалобе на решение, действие таможенного органа. Указанные решения таможенных органов Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.09.2010г. признаны незаконными.

Поскольку незаконные решения таможенных органов повлекли несвоевременный выпуск товара, Дорошенко В.В. был вынужден оплачивать услуги СВХ по хранению товара. Убытки в размере 141000 рублей расходов по оплате услуг по хранению товара причинены Дорошенко В.В. по вине таможенных органов.

Размер убытков, а также их наличие подтверждается: заключенным между ООО «Восток-Авто» и Дорошенко В.В. договором возмездного оказания услуг № <...> от 01.01.2010г. предметом которого является оказание услуг по организации размещения, хранения и переработки грузов на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» прибывающих морским транспортом; договором № <...> заключенным между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ООО «Восток-Авто» по оказанию услуг СВХ/ПЗТК ООО «Восток-Авто»; выставленными на оплату счет-фактурами № <...> от 12.10.2010г.; №<...> от 12.10.2010г.; расчетом выставленным к счетам; квитанциями об оплате оказанных услуг СВХ.

Сумма понесённых истцом расходов складывается из оплаченных по хранению счетов, выставленных по тарифам, согласованным в приложении №1 к договору № <...> (по оказанию услуг хранения).

Как следует из разрешения на выдачу со склада временного хранения зоны таможенного контроля товаров имеющегося в материалах дела, товар был выпущен 08.10.2010г. Между тем, календарный день 08 октября 2010г. приходился на пятницу (сокращённый рабочий день), в связи с чем, после урегулирования различных формальностей у истца отсутствовала объективная возможность забрать товар именно 08.10.2010г.

Представитель ответчика Владивостокской таможни требования иска не признала, полагает, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, действия Владивостокской таможни по проведению проверки и назначению экспертизы судом не были признаны незаконными. У таможенного органа имелись основания, установленные законом для проверки и назначения экспертизы. Просила в иске отказать.

Представитель ФТС И ДВТУ против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, считает ФТС и ДВТУ ненадлежащими ответчиками по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № <...> от 06.09.2010г. вступившим в законную силу признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 № <...> и решение № <...> Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 по жалобе на решение, действие таможенного органа в соответствии с которыми, ввезённый истцом по ГТД № <...> товар «части кузовов легковых автомобилей» был классифицирован по коду 8708 29 900 9 ЕТН ВЭД.

08.10.2010г. таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, дано разрешение на выдачу со склада временного хранения зоны таможенного контроля товаров задекларированных по ГТД№ <...>.

Основанием несвоевременного выпуска ввезённых истцом товаров, послужило решение Владивостокской таможни от 28.04.2010г. № <...> о классификации товаров и решение Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010г. № <...> по жалобе на решение, действие таможенного органа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.09.2010г. указанные решения таможенных органов признаны незаконными.

Из пояснений представителя истца следует, что незаконные решения таможенных органов повлекли несвоевременный выпуск товара, Дорошенко В.В. был вынужден оплачивать услуги СВХ по хранению товара. Убытки в размере 141000 рублей по оплате услуг по хранению товара причинены Дорошенко В.В. по вине таможенных органов.

01.01.2010 г. между ООО «Восток-Авто» и Дорошенко В.В. заключен договор возмездного оказания услуг № <...>. Согласно условиям договора, ООО «Восток-Авто» обязуется оказывать Дорошенко В.В. услуги по хранению его грузов.

Из договора по оказанию услуг СВХ/ПЗТК ООО «Восток-Авто» № <...> от 05.04.2010 г., заключенного между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и ООО «Восток-Авто» следует, что ООО «Восток-Авто» поручает, а ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» принимает на себя обязательства по комплексному предоставлению складских услуг.

16.03.2010г. таможенным брокером ООО «ВЭД-Сервис» от имени и по поручению декларанта Дорошенко В.В. в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ГТД № <...> в которой заявлены сведения о товаре № 1: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - передняя часть а/м кузова, б/у, без ходовой части и ДВС: MITSUBISHI, б/н - 2 шт. Ввезенный товар был заявлен декларантом как части кузовов легковых автомобилей.

Согласно счет-фактуре № <...> от 12.10.2010г. и акту № 2154 от 12.10.2010 г., ООО «Восток-Авто» осуществляло Дорошенко В.В. услуги по хранению двух запасных частей от автомашины марки MITSUBISHI. Стоимость услуг по хранению составила 60 200 рублей.

Согласно счет-фактуре № <...> от 12.10.2010г. и акту № 2154 от 12.10.2010 г., ООО «Восток-Авто» осуществляло Дорошенко В.В. услуги по хранению кузова от автомашины марки TOYOTAHICEREGIUS. Стоимость услуг по хранению составила 80 800 рублей.

Истец просит взыскать суммы уплаченные по указанным счет-фактурам.

Однако, суд полает, что требования истца о взыскании убытков по хранению кузова от автомашины марки TOYOTAHICEREGIUS является необоснованным ввиду следующего.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № <...> от 06.09.2010г. вступившим в законную силу признаны незаконными решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.04.2010 № <...> и решение № <...> Дальневосточного таможенного управления от 14.07.2010 по жалобе на решение, действие таможенного органа в соответствии с которыми, ввезённый истцом по ГТД № <...> товар «части кузовов легковых автомобилей» был классифицирован по коду 8708 29 900 9 ЕТН ВЭД.

По ГТД № <...> были ввезены запасные части от автомашины марки MITSUBISHI. То есть, судом признаны незаконными решения о классификации запасных частей от автомашины марки MITSUBISHI. Решение о классификации в отношении запасных частей автомашины марки TOYOTAHICEREGIUS, заявителем не обжаловалось, соответственно судом не рассматривалось, что свидетельствует о том, что у заявителя не имелось препятствий к получению указанного товара. Соответственно, расходы уплаченные им на хранение данных товаров, понесены им добровольно. Таможенный орган не препятствовал заявителю в получении запасных частей автомашины марки TOYOTAHICEREGIUS.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по хранению запасных частей автомашины марки TOYOTAHICEREGIUS (счет-фактура № <...> от 12.10.2010г. и акту № <...> от 12.10.2010 г.) в размере 88 800 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования истца по хранению двух запасных частей от автомашины марки MITSUBISHI в размере 60 200 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению частично. Суд соглашается с указанной истцом суммой, поскольку она в полном объеме подтверждается представленными суду счет-фактурой № <...> от 12.10.2010г. и актом № <...> от 12.10.2010 г. Судом не принимается во внимание позиция ответчика, согласно которой, необоснованным является включение расходов за хранение товаров в период с 08.10.2010 по 12.10.2010 так как, согласно штампу на коносаменте, товар был выпущен таможенным органом 08.10.2010. В данном случае, судом принимается во внимание позиция истца, согласно которой, с учетом того, что 08.10.2010 являлось пятницей, сам он проживает в Спасском районе Приморского края, соответственного у него отсутствовала объективная возможность приехать в г. Владивосток и получить незаконно удержанный товар именно в этот день.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что таможенное оформление товаров истца в период с 16.03.2010 по 28.04.2010 проходило без нарушений действующего таможенного законодательства. Действия таможенного органа в указанный период не являлись предметом рассмотрения по делу № <...>, и не были признаны незаконными. В соответствии со ст.153 ч.3 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренным ТК РФ проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК. Как пояснил в судебном заседании представитель Владивостокской таможни, у таможенного органа стоял вопрос о правильности классификации товаров и несогласие истца с решением таможенного органа о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД РФ, не избавляло истца от обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товара. Истцом не были предприняты меры по минимизации убытков.

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежит сумма, уплаченная истцом по хранению двух запасных частей от автомашины марки MITSUBISHI, за период с 28.04.2010 по 12.10.2010 в размере 56100 руб.

Учитывая, что решением суда незаконными признаны действия Владивостокской таможни по определению кода классификации товара при таможенном оформлении, то есть ошибка допущена должностными лицами Владивостокской таможни при исполнении ими служебных обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного такими действиями должна быть возложена в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ на юридическое лицо - то есть Владивостокскую таможню.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко В.В. к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Дорошенко В.В. убытки в размере 56100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 19.03.2012.

Судья         И.В.Седякина