Дело № 2-3567/11

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                        29 ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих С.Н. к Белому А.Ю., Непомнящей Ю.В., (третьи лица: ООО Международная туристическая компания «И.», Долгих В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Долгих С.Н. с иском к Белому А.Ю., Непомнящей Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 157,8 кв.м. в здании, расположенном по <адрес>. В дата году ответчики без законных оснований, в его отсутствие заняли нежилое помещение, оборудовав в нем офис ООО Международная туристическая компания «И.», учредителями которой являются. На требование освободить нежилое помещение, отвечали отказом, сославшись на то обстоятельство, что занимают его на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного с ним. дата года вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску Белого и Непомнящей к Долгих и <...> о признании права собственности на нежилое помещение, которым в иске было отказано. Решением установлен факт невыполнения Белым и Непомнящей обязанности по уплате оговоренной стоимости объекта недвижимости. Истец просит суд истребовать нежилое помещение из незаконного владения ответчиков и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 миллиона 336 тысяч 259 рублей.

В судебном заседании представитель истца З. требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения по иску.

Ответчики иск не признали. В обоснование возражений их представитель пояснил, что физические лица Долгих и Непомнящая спорное нежилое помещение не занимали. По официальным сведениям в этом помещении зарегистрировано юридическое лицо ООО Международная туристическая компания «И.», к которому истец может предъявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Ответчик Непомнящая является одним из учредителей этого юридического лица, однако в силу закона, не отвечает своим имуществом по требованиям, предъявленным к юридическому лицу. Ответчик Белый вышел из состава учредителей и является ненадлежащим ответчиком по иску Долгих. По мнению представителя ответчиков Л., истец не вправе истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения, поскольку объект недвижимости дата был арестован в ходе исполнительного производства и продан на публичных торгах, результаты которых истец оспаривает в судебном порядке.

В качестве третьего лица судом было привлечено ООО Международная туристическая компания «И.», представитель которого суду пояснил, что в настоящее время ООО Международная туристическая компания «И.», в здании по <адрес> не находится.

Привлеченная в качестве третьего лица Долгих В.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за Долгих С.Н. дата зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью <адрес> (л.д.24).

дата года Фрунзенским районным судом постановлено решение, которым Белому и Непомнящей отказано в иске к Д. и А. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по <адрес>, Решением установлен факт заключения между покупателями Белым и Непомнящей и продавцом д. дата года предварительного договора купли-продажи. По условиям заключенного предварительного договора Д. принял на себя обязательство продать помещение по <адрес>. по цене 150 тысяч долларов США по курсу ЦБ РФ на день окончательного расчета с учетом оплаченных затрат на ремонт помещения и внесенного продавцу залога в сумме 10 тысяч долларов США. 28 августа 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, стоимость объекта определена в том же размере, какой указан в предварительном договоре. В решении судом дана оценка договорам, отвергнут довод Д. о том, что договоры являются ничтожными по причине проставления в договорах факсимильной подписи Д. (л.д. 6-7).

дата года были проведены публичные торги по продаже нежилых помещений общей площадью 157,8 кв.м. в здании ( <...>) назначение торговое, складское, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Из протокола о результатах торгов следует, что принадлежащее на праве собственности должнику Д. недвижимое имущество, было арестовано в ходе исполнительного производства дата года (л.д. 18-21).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата года следует, что по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Международная туристическая компания «И.».

Согласно представленному акту осмотра помещения от дата года, комиссией установлено, что в помещении по <адрес> никто не располагается.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 301- 306 ГК РФ) субъектом права предъявления виндикационного иска является собственник, утративший владение вещью. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является фактический владелец имуществом на момент предъявления требования о возврате этого имущества из незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчику об истребовании из незаконного владения спорного имущества, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика. Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения по <адрес> были арестованы дата года, соответственно, истец с указанного времени не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения, истец не представил суду доказательств в подтверждение, что ответчики приобрели или сберегли имущество истца, либо получили прибыль. Соответственно исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгих С.Н. к Белому А.Ю., Непомнящей Ю.В., (третьи лица: ООО Международная туристическая компания «ФИО31», Долгих В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья      С.С. Ольховский