Дело № 2-3547/11

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрович Н.А. к ООО «Р.», З. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобрович Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что дата в г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>, принадлежащим истцу, и автомобилем «<...>, принадлежащем <...>., под управлением <...>.

Вина водителя автомобиля «<...>. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена в соответствии с действующим законодательством и подтверждается соответствующим определением, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, учитывая только видимые дефекты, получил следующие повреждения: деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация стойки средней левой.

дата г. автомобиль «<...> был перемещен истцом, своим ходом, по месту регистрации - Приморский край, <адрес>, для подготовки и подачи необходимых документов в РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае.

При перемещении автомобиля «<...> по месту регистрации, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцом были замечены проблемы с управлением транспортного средства: гул в заднем дифференциале, при прямолинейном движении увод автомобиля в сторону.

дата г. автомобиль «<...> был осмотрен сотрудниками РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае и руководителю РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае было подано заявление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых дефектов и повреждений - неисправностей заднего дифференциала.

дата г. в автомастерской <...> была произведена диагностика ходовой части и работа по регулировке развал-схождения автомобиля «<...>, оплаченная Истцом в размере 600,00 рублей (квитанция №), при проведении которой был составлен дефектовочный акт от дата г., согласно которому были выявлены уводы задних и передних колес, являвшиеся следствием бокового удара в левый борт. Вышеуказанный дефектовочный акт был передан в РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае.

Также, дата г. в <...> была произведена диагностика переднего и заднего дифференциала автомобиля «<...>, на которой присутствовал представитель РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае, оплаченная Истцом в размере 200,00 рублей (квитанция №), по результатам которой был составлен дефектовочный акт от дата г., согласно которому при включенной трансмиссии выявлены повышенная вибрация заднего дифференциала, повышенный посторонний шум заднего дифференциала. Причинами возникновения вибрации и шума были названы деформация посадочного места подшипника в корпусе дифференциала, нарушение боковых зазоров в гипоидных шестернях дифференциала. С учетом внешнего осмотра транспортного средства, выявленных механических повреждений на левой стороне кузова автомобиля установлено, что деформация посадочного места подшипника в корпусе дифференциала, нарушение боковых зазоров в гипоидных шестернях дифференциала возникли в результате бокового удара в кузов автомобиля и последовавшего за этим смещения в горизонтальной плоскости карданного вала и заднего дифференциала в месте соединения карданного вала с гипоидными шестернями дифференциала. Вышеуказанный дефектовочный акт был предоставлен представителю Ответчика.

Истцом, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были предоставлены в центр урегулирования убытков филиала ООО «Р.» в Приморском крае заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные п.44 вышеуказанных Правил, а также автомобиль «<...> для осмотра и оценки.

Страховщиком, было поручено проведение независимой технической экспертизы филиалу <...>, о чем дата г. экспертом-техником <...>. было дано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №.

дата г. страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором на основании экспертного заключения № №, было определено страховое возмещение в размере 27 842,00 рублей. Однако экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <...>., противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В экспертном заключении № в нарушение п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, эксперт-техник <...> не указал обоснование результатов экспертизы, в частности при расчете № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из данного экспертного заключения не понятно, на основании чего определяется стоимость деталей, ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов, что ставит под сомнение итоговую стоимость работ и стоимость материального ущерба.

Также, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, экспертизу должен проводить эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении, отсутствует указание о присвоении <...>. государственного реестрового номера эксперта-техника, к самому экспертному заключению также не приложено свидетельство о включении <...>. в государственный реестр экспертов-техников. Соответственно, экспертное заключение дано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз.

дата Ответчиком было перечислено по платежному поручению на счет истца 27 842,00 рубля.

дата истцом было подано заявление руководителю РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае в связи с несогласием с размером страхового возмещения и проведением независимой экспертизы.

дата истцом был заключен договор с <...>. о проведении оценки рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт автомобиля «<...>, и оплачены соответствующие услуги в размере 3500.00 рублей (копия чека № от дата.).

Также дата года состоялся осмотр автомобиля «<...>, о чем были уведомлены представители филиала ООО «Р.» в Приморском крае, <...>», причинитель вреда <...>..

дата г. ответчиком было перечислено по платежному поручению на счет истца 27 460,00 рублей.

дата г. в автомастерской <...> была произведена диагностика автомобиля «<...>, на которой присутствовал представитель РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае, оплаченная истцом в размере 300,00 рублей (квитанция №), по результатам которой был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому при осмотре было установлено следующее: внутренние обода правого переднего, правого заднего, левого переднего, левого заднего колес имеют деформацию. Данный акт осмотра был передан представителю ответчика.

дата. истцом было подано заявление руководителю РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае, о производстве дополнительного осмотра автомобиля «<...> и фиксации повреждений внутреннего обода правого переднего, правого заднего, левого переднего, левого заднего колес.

дата г. истец был уведомлен ответчиком об увеличении срока выплаты страхового возмещения. дата г. истец был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями (повреждение внутреннего обода правого переднего, правого заднего, левого переднего, левого заднего колес).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт (восстановление) автомобиля от дата, составленному независимым оценщиком <...>, итоговая стоимость - рыночная стоимость услуг (затрат) на ремонт (восстановление) автомобиля «<...>, принадлежащего истцу, на дата составляет округленно 160 000,00 рублей, из которых 122 008,00 рублей - стоимость затрат на ремонт объекта оценки, 38 448,00 рублей - утрата товарной стоимости.

Просит суд взыскать с филиала ООО «Р.» в Приморском крае, в свою пользу 64 698,00 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскать с соответчика, <...>., в свою пользу 2 008,00 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца; 38 448,00 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля «<...>; 300,69 рублей - в счет оплаты телеграммы по уведомлению о времени и месте осмотра автомобиля истца.

Распределить судебные расходы между Соответчиками - 3 500.00 рублей - в счет оплаты услуг оценщика по составлению отчета; 600,00 рублей - в счет оплаты стоимости работ по регулировке развал-схождения; 200,00 рублей и 300,00 рублей - в счет оплаты диагностики автомобиля «<...>; 3 309.10 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; - 1 200,00 рублей - в счёт возмещения затрат по оформлению полномочий представителя.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточненных исковых требований.

Б.., представитель ООО «Р.» в Приморском крае по доверенности, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать.

З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании установлено, что дата. в г. Владивостоке, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>, принадлежащим истцу, и автомобилем «<...>, принадлежащем <...>., под управлением З.

Вина водителя автомобиля «<...>. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена в соответствии с действующим законодательством и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

дата. в автомастерской <...> была произведена диагностика ходовой части и работа по регулировке развал-схождения автомобиля «<...> оплаченная Истцом в размере 600,00 рублей (квитанция №), при проведении которой был составлен дефектовочный акт от дата, согласно которому были выявлены уводы задних и передних колес, являвшиеся следствием бокового удара в левый борт. Вышеуказанный дефектовочный акт был передан в РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае.

Также, дата в ООО «С.» была произведена диагностика переднего и заднего дифференциала автомобиля «<...>, на которой присутствовал представитель РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае, оплаченная истцом в размере 200,00 рублей (квитанция №), по результатам которой был составлен дефектовочный акт от дата, согласно которому при включенной трансмиссии выявлены повышенная вибрация заднего дифференциала, повышенный посторонний шум заднего дифференциала. Причинами возникновения вибрации и шума были названы деформация посадочного места подшипника в корпусе дифференциала, нарушение боковых зазоров в гипоидных шестернях дифференциала. С учетом внешнего осмотра транспортного средства, выявленных механических повреждений на левой стороне кузова автомобиля установлено, что деформация посадочного места подшипника в корпусе дифференциала, нарушение боковых зазоров в гипоидных шестернях дифференциала возникли в результате бокового удара в кузов автомобиля и последовавшего за этим смещения в горизонтальной плоскости карданного вала и заднего дифференциала в месте соединения карданного вала с гипоидными шестернями дифференциала. Вышеуказанный дефектовочный акт был предоставлен представителю ответчика.

Истцом, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были предоставлены в центр урегулирования убытков филиала ООО «Р.» в Приморском крае заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные п.44 вышеуказанных Правил, а также автомобиль «<...> для осмотра и оценки.

Страховщиком, было поручено проведение независимой технической экспертизы филиалу <...>, о чем дата экспертом-техником <...> было дано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №.

дата страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором на основании экспертного заключения №, было определено страховое возмещение в размере 27 842,00 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <...>., противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В экспертном заключении № в нарушение п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, эксперт-техник <...>. не указал обоснование результатов экспертизы, в частности при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из экспертного заключения не ясно, на основании чего определяется стоимость деталей, ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов, что ставит под сомнение итоговую стоимость работ и стоимость материального ущерба.

Также, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, экспертизу должен проводить эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении, отсутствует указание о присвоении <...> государственного реестрового номера эксперта-техника, к самому экспертному заключению также не приложено свидетельство о включении <...> в государственный реестр экспертов-техников. Соответственно, экспертное заключение дано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз.

дата ответчиком было перечислено по платежному поручению на счет истца 27 842,00 рубля.

дата истцом направлено заявление руководителю РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае в связи с несогласием с размером страхового возмещения и проведением независимой экспертизы.

дата истцом заключен договор с <...>. о проведении оценки рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт автомобиля «<...>, и оплачены соответствующие услуги в размере 3500.00 рублей.

Также дата года состоялся осмотр автомобиля «<...>, о чём были уведомлены представители филиала ООО «Р.» в Приморском крае, <...>», причинитель вреда <...>..

дата г. ответчиком перечислено по платежному поручению на счет истца 27 460,00 рублей.

дата г. в автомастерской <...> произведена диагностика автомобиля «<...>, на которой присутствовал представитель РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае, оплаченная истцом в размере 300,00 рублей, по результатам которой был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому при осмотре было установлено следующее: внутренние обода правого переднего, правого заднего, левого переднего, левого заднего колес имеют деформацию. Данный акт осмотра был передан представителю ответчика.

дата г. истцом направлено заявление руководителю РЦУУ филиала ООО «Р.» в Приморском крае, о производстве дополнительного осмотра автомобиля «<...> и фиксации повреждений внутреннего обода правого переднего, правого заднего, левого переднего, левого заднего колес. дата г. истец уведомлен ответчиком об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

дата г. истец уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями (внутреннего обода правого переднего, правого заднего, левого переднего, левого заднего колес).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт (восстановление) автомобиля от дата г., составленному независимым оценщиком <...>., итоговая стоимость - рыночная стоимость услуг (затрат) на ремонт (восстановление) автомобиля «<...>, принадлежащего истцу, на дата г. составляет 160 000,00 рублей, из которых 122 008,00 рублей - стоимость затрат на ремонт объекта оценки, 38 448,00 рублей - утрата товарной стоимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису ОСАГО № ответственность истца застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 п. 1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе выплате страховой суммы.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными и регулируются положениями Главы 48 ГК РФ «Страхование», Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

ООО «Р.» в Приморском краеистцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 302,00 рубля.

С целью определения более точного размера стоимости работ, деталей и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомашины которой управлял истец в момент ДТП, а также устранения противоречий в указанном заключении эксперта, судом была в Приморскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой (№ от дата г.), общая стоимость восстановительных работ а/машины марки/модели «<...>, кузов: №, поврежденной в результате ДТП дата г. составляет 108 550 рублей.

Исходя из указанной суммы, разница между суммой выплаченной страховой премии и суммой ремонта составляет 53248 рублей. Указанную сумму недоплаченной страховой премии ООО «Р.» в Приморском крае не признает. Истец указанную сумму не оспаривает и просит взыскать с ООО «Р.» в Приморском крае»сумму невыплаченной страховой премии (суму ущерба) в размере 53248 рублей.

Суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию. Судом принимается во внимание заключение эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от дата г. и не принимаются во внимание выводы заключения эксперта <...> поскольку судом экспертиза назначена в порядке предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ. Заключение эксперта <...> не принимаются судом во внимание, поскольку лица, проводившие указанные экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не предупреждались, права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ перед проведением экспертизы, им не разъяснялись, что свидетельствует о получении указанных доказательств с нарушением закона и в соответствии с. ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения суда.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При этом по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Р.» в Приморском крае в пользу <...>. почтовые расходы в размере 300,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,44 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в судебное заседание договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате услуг представителя следует, что <...>. оплачено представителю за его услуги 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Р.» в Приморском крае в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимит суммы, предусмотренной абз. 3 ст. 7 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к виновнику ДТП, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию услуги по регулировке развал-схождения и диагностики автомобиля, поскольку данные затраты не являются затратами, связанными с восстановительным ремонтом автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрович Н.А. к ООО «Р.», З. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Р.» в пользу Бобрович Н.А. сумму восстановительного ремонта в размере 53 248 рублей, почтовые расходы в размере 300,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию услуг по регулировке развал-схождения и диагностики автомобиля - отказать.

В удовлетворении исковых требований к З. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         С.С. Ольховский