Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012. Дело № 2-957/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» апреля 2012 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре Ю.С. Гавриш рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.В. к ФГУ «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства», ФГУ « Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», ОАО «Примавтодор», ОАО «УСК МОСТ», ЗАО «МТКО» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Кузнецов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он являясь собственником автомобиля «ХОНДА АИРВЭЙ» гос.номер № дата. двигался по федеральной автомобильной дороге М60 Уссури «Хабаровск-Владивосток». Из-под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении по указанному участку автомобильной дороги, в автомобиль истца отлетел камень, ранее располагающийся на проезжей части, повредив при этом ветровое стекло на крыше автомобиля. Истец считает, что ФГУ «Дальуправтодор», в оперативном управлении (ведении) которого находится указанный участок автомобильной дороги, и ФГУ ДСД «Владивосток», ответственны за содержание указанного участка автомобильной дороги и обязаны обеспечить безопасные условия движения по указанному участку автомобильной дороги путем очистки проезжей части от мусора и посторонних предметов. Вместе с тем, ФГУ ДСД «Владивосток» и ФГУ «Дальуправтодор» не исполнили возложенную на них законом обязанность по обеспечению безопасных условий движения по указанному участку автомобильной дороги и очистки проезжей части от мусора, посторонних предметов. В результате неисполнения ФГУ ДСД «Владивосток» и ФГУ «Дальуправтодор» возложенных на них указанных обязанностей, имуществу истца причинен вред в виде повреждения ветрового стекла и крыши автомобиля. Для восстановления причиненного имущественного вреда истец должен понести расходы в размере 55004 рублей (расчет суммы указан в экспертном заключении от дата №), а так же расходы в размере 2800 рублей на оплату указанной экспертизы. Кроме того, в результате попадания камня в принадлежащий истцу автомобиль пережил нравственные страдания, связанные с переживанием реальной угрозой причинения вреда его здоровью, а также здоровью супруги, находящейся в момент удара камня на пассажирском сиденье, которые он оценивает в сумму в размер 50 000 руб. Заявитель просит взыскать с ФГУ ДСД «Владивосток» и ФГУ «Дальуправтодор» солидарно сумму в размере 57804 рублей, а так же моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ФГУ ДСД «Владивосток» и ФГУ «Дальуправтодор» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей. Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Представитель ОАО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФКУ «Дирекции по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в азиатско-тихоокеанском регионе федерального дорожного строительства» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, подробно пояснила по доводам, изложенным в письменном отзыве. Соответчики ОАО «УСК МОСТ» и ЗАО «МТКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «ХОНДА АИРВЭЙ» гос.номер №, дата., принадлежащий истцу, двигался по федеральной автомобильной дороге М60 Уссури «Хабаровск-Владивосток».. Из-под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении на указанном участке автомобильной дороги, в автомобиль истца отлетел камень, ранее располагающийся на проезжей части, повредив при этом ветровое стекло на крыше автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что во время происшествия исполнял обязанности участкового, в конце дата., выполняя свои прямые обязанности услышал глухой удар, автомашина съехала на обочину дороги, из машины вышел парень с девушкой и ребенком и рассказал что на встречу ехал КАМАЗ, от его колес отлетел камень и ударил в автомашину. дата им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Согласно, положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного Автоэкспертным консультационным бюро <...> итоговая сумма восстановительного ремонта автомашины «ХОНДА АИРВЭЙ», гос.номер № составила 55 004 рубля. В рамках заключенного государственного контракта от дата № ФКУ ДСД «Владивосток» является государственным заказчиком, а ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») - генеральным подрядчиком по выполнению работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5 - км 750, в том числе по участкам км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс № 1) (далее - участок 1), км 747 - км 750 (пусковой комплекс № 1) (далее - участок 2)». Дорожно-транспортное происшествие произошло дата в районе <адрес> (на участке реконструкции автодороги). Согласно условиям вышеуказанного государственного контракта ОАО «Примавтодор» обязано: обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения; согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД Приморского края порядок ведения работ; компенсировать убытки за ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ; обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями; до завершения реконструкции нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. По состоянию на дата работы в полном объеме по государственному контракту от дата № ОАО «Примавтодор» не выполнены, объект реконструкции для приемки ФКУ ДСД «Владивосток» не сдан. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 55 004 рубля, подлежит взысканию с ОАО «Примавтодор». В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме. Из представленных доказательств судом установлено, что причинение имущественного вреда истцу не влечет правовых оснований для компенсации морального вреда. Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы: по оплате автотехнической экспертизы, а именно 2800 рублей, а так же оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 934,12 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Кузнецова Н.В. к ФГУ «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства», ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», ОАО «УСК МОСТ», ЗАО «МТКО» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Кузнецова Н.В. сумму ущерба в размере 54 004 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рубля, а так же оплату государственной пошлины в размере 1 934,12 рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде 28.04.2012 года. Судья И.В. Седякина