Мотивированное решение изготовлено 30.04.2012 Дело № 2-1852/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток «25» апреля 2012 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В, при секретаре Гавриш Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пирогова Э.В. к ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Пирогов Э.В. обратилась в суд к ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку с указанной жалобой, в которой указал, что дата. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО8. в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО8 выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении, незаконными. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. О том, что Пирогов Э.В. был не согласен с постановлением № от дата подтверждается самим текстом: «не»- зачеркнуто, слово «оспариваю» - подчеркнуто. При таких обстоятельствах Пирогов Э.В. полагает, что инспектор ГИБДД Овчинников А.Л. не имел права выносить постановление, а должен был составить протокол, чего инспектором сделано не было. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ постановление не является доказательством совершения правонарушения, поскольку в данной статье указание на постановление отсутствует. В связи с этим считает, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП не доказана, а факт совершения им указанного нарушения Правил дорожного движения - ничем не подтвержденным. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку постановление о наложении административного штрафа № от дата было отменено и прекращено административное производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пирогова Э.В. состава административного правонарушения. Таким образом, полагает, что действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО8. выразившиеся в не применении норм ст.28.6 КоАП РФ нарушили его права гражданина РФ. Просит признать действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО8 выразившиеся в не применении норм ст.28.6 КоАП РФ незаконными. В судебном заседании заявитель Пирогов Э.В. изложил обстоятельства, указанные в жалобе, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку сержантом полиции ФИО8 в отношении Пирогова Э.В. было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно данного постановления Пирогову Э.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей. При ознакомлении с постановлением № от дата судом установлено, что Пироговым Э.В. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание - оспаривает. По данному факту Пироговым Э.В. дата. начальнику ГИБДД УМВД по г.Владивостоку было направлено заявление, в котором он просил признать незаконным и отменить постановление № от дата. о совершении Пироговым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Пирогова Э.В. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 06.02.2012г. постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное дата в отношении Пирогова Э.В. было отменено, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Постановлением № от дата., а также решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата. подтверждается факт оспаривания Пироговым Э.В. события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку сержантом полиции ФИО8 должен был быть в отношении Пирогова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Факт того, что виновность Пирогова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП не доказана, а совершение Пироговым Э.В. указанного нарушения Правил дорожного движения ничем не подтвержден, подтверждается решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата согласно которого административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пирогова Э.В. состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неявка представителей ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений против требований истца, позволяет суду считать установленными обстоятельства, указанные истцом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. №4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. №4866-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В судебном заседании установлено, что постановлением № от дата Пирогов Э.В. незаконно был привлечен к административной ответственности, и на него незаконно была возложена обязанность по оплате административно штрафа. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пирогова Э.В. к ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку о признании действий незаконными - удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным действия инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО8 выразившиеся в не соблюдении и неприменении норм ст.28.6 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 30.04.2012. Председательствующий И.В. Седякина