Дело № 2-488/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Пятых А.В. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края, ИП Барабашовой Т.Г., Лебедеву Д.В., ООО «Анкриас» о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пятых А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров аренды недействительными, указав что является собственником четырёх строений, расположенных по адресу: <адрес> 25 августа 2010 года им получена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> утвержденная Распоряжением от 25.08.2010 № 2453, для эксплуатации комплекса строений по адресу : <адрес> для получения в собственность. Однако, поставить на кадастровый учет земельный участок,утвержденный указанным распоряжением, для дальнейшего оформления земельного участка истец не смог, в связи с наложением на него других земельных участков с кадастровыми номерами №

Заключением специалиста, выполненным ООО «Дальневосточная геодезическая компания» установлено наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № на земельные участки под двумя строениями, находящимися в собственности истца., расположенными по адресу: <адрес> граница земельного участка № огибает одно строение по периметру, проезд к строениям перекрыт, на него налагаются границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выпискам из Росреестра по Приморскому краю от 04.07.2011 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы на основании договоров аренды № от 30 августа 2002 года, заключенных между Администрацией г. Владивостока и ООО «Анкриас».

Указывает, что из текста пункта 1.1 договора аренды № 3831, равно как из текста пункта 1.1 договора аренды № не следует, что стороны пришли к соглашению о передаче в аренду индивидуально определенной вещи (земельного участка), поскольку в обоих договорах не указаны кадастровые номера земельных участков, не описаны границы земельных участков, не удостоверены в установленном законом порядке государственным органом, участки на кадастровый учет не поставлены, а указаны лишь размеры подлежащих передаче в аренду земельных участков.

Согласно кадастровым выпискам земельные участки поставлены на кадастровый учет 20.02.2003 года, то есть через полгода после вынесения Постановления о передаче земельных участков в аренду ООО «Анкриас» и подписания договоров аренды этих земельных участков, тем самым стороны не согласовали существенное условие об объекте аренды, что свидетельствует о нарушении требований действующего на тот момент законодательства при подписании договоров аренды. При межевании участков нарушены нормы действующего на тот момент законодательства.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 30.08.2002 года № земельных участков с кадастровыми номерами №, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № № от 30.082002 года, подписанное между ООО «Анкриас» и Лебедевым Д.В. 18.06.2009 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № № от 30.08.2002 года, подписанные между Лебедевым Д.В. и Барабашовой Т.Г. от 27.05.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки-двустороннюю реституцию.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и указал, что для проведения государственного кадастрового учета ООО «Анкриас» предоставило документы, не соответствующие оригиналам Приложении №№ 1 и 2 к Постановлению Администрации города Владивостока от 28.02.2002 г. № 1636. Полагает, что исполнение оспариваемых договоров аренды не началось, поскольку обязательство по передаче земельных участков в аренду не исполнено. Договоры аренды подписаны в нарушение градостроительных и противопожарных нормативов.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 30.08.2002 г. № земельных участков с кадастровыми номерами №; соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 30.08.2002 г. №№ № земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между ООО «Анкриас» и Лебедевым Д.В. от 18.06.2009; соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 30.08.2002 г. № земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между Лебедевым Д.В. и ИП Барабашовой Т.Г. от 27.05.2011 г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - двустороннюю реституцию в виде возврата полученного по сделкам, а также понуждения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об аннулировании (исключении) записи о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В судебное заседание истец Пятых А.В. не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его отсутствием в г. Владивостоке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и настаивающих на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, полагает заявленное ходатайство необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, поскольку суд неоднократно откладывал слушание по делу, как по ходатайству истца, так и в связи с его неявкой в суд. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представлено, копия первой страницы загранпаспорта и документа, исполненного не на русском языке, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел по существу в отсутствии неявившегося истца. Суд также учитывает, что истец лично в судебных заседаниях никогда не участвовал, его интересы представляли два представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ООО «Анкриас» исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Представители ответчика - ИП Барабашовой Т.Г. исковые требования не признали, пояснили, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 06.02.2007 года по делу № истцу было отказано в признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 28.08.2002 г. № о предоставлении земельных участков аренду ООО «Анкриас» и признании недействительными договоров аренды № от 30.08.2002 г., также сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствовали об отмене мер по обеспечения иска по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Пятых А.В. является собственником четырёх строений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № г.; свидетельством о государственной регистрации права № от 30.08.2008 г.; свидетельством о государственной регистрации права № от 30.08.2008 г.; свидетельством о государственной регистрации права № от 30.08.2008 г.

25 августа 2010 года распоряжением от 25.08.2010 № истцу была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (литер А, бытовое для отдыха рыбаков); здания - бытовое для отдыха рыбаков (литер Б); одноэтажного здания (литер В, склад для хранения орудий лова); здания - склад для хранения орудий лова (литер Д).

30 августа 2002 года на основании Постановления от 28.08.2002 г. № № между Администрацией г.Владивостока и ООО «Анкриас» заключен договор аренды № № на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью 630 кв.м., и договор аренды № на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью 1570 кв.м. сроком на 15 лет.

Доводы истца о несогласовании сторонами предмета договоров аренды не являются состоятельным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент заключения договора аренды) земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе, поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В договоре аренды № от 30.08.2002 г. указана площадь, местонахождение и целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка, к договору приложен чертеж границ земельного участка. Земельный участок по договору № предоставлен ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации детской школы серфинга.

В договоре аренды № от 30.08.2002 г. указана площадь, местонахождение и целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка, к договору приложен чертеж границ земельного участка. Земельный участок по договору № предоставлен ответчику под благоустройство.

При этом ответчик - ООО «Анкриас» с 2002 года вносило арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорных земельных участков, оснований считать указанные договоры ничтожными не имеется. Доказательств того, что схематично изображенные на чертежах (Приложение № 1 к договорам аренды) земельные участки не являются теми участками, которые в настоящее время используется индивидуальным предпринимателем Барабашовой Т.Г., не имеется.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ названные договоры аренды подлежали государственной регистрации, к моменту которой земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: №

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами была достигнута согласованность относительно предмета договоров аренды № от 30.08.2002, на момент регистрации договоров аренды - 06 марта 2003 года, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет (20.02.2003 года), т.е. в надлежащем порядке сформированы.

В дополнение в обосновании заявленных исковых требований Пятых А.В. ссылается, что при предоставлении спорных земельных участков не были проведены работы по землеустройству, не проинформировано население о предстоящем предоставлении земельных участков, участки после принятия решения о предварительном согласовании не были поставлены на кадастровый учет.

Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, за решением предварительном согласовании места размещения объекта обращалось ООО «ДВ РЕАЛ», которому Администрацией г. Владивостока было вынесено постановление № 549 от 12 апреля 2002 года «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЕАЛ» места размещении объекта детская школа серфинга в районе Токаревской кошки», в приложении которому был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,22 га, что соответствуют площади участков, впоследствии предоставленных ООО «Анкриас», 630 кв.м.+ 1570 кв.м.= 2200 кв.м. (0,22 га), в дальнейшем ООО «ДВ РЕАЛ» отказалось от них в пользу ООО «Анкриас».

Перед вынесением указанного постановления о предполагаемом строительстве было информировано население путем опубликования объявления в газете «Владивосток» от 15 февраля 2002 года.

Доводы истца о нарушении п. 7 ст. 31 Земельного кодекса РФ суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанный пункт, определяющий, что «копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения» изложен в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ, однако, на дату вынесения Постановления о предоставлении земельных участков в аренду ООО «Анкриас» вышеуказанный пункт действовал в иной редакции, а именно: «копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения», таким образом, на момент вынесения постановления, нарушений норм Земельного кодекса РФ судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем формировании земельного участка не являются состоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что для проведения государственного кадастрового учета представлены подложные документы нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению администрации г.Владивостока от 28.02.2002 г. № ООО «Анкриас» предоставлены в аренду два земельных участка, границы которых отражены в Приложениях №№ 1 и 2. Однако, позже Администрация г.Владивостока изменила границы земельного участка, предоставленного ООО «Анкриас» Постановлением администрации г.Владивостока от 28.02.2002 г. №

Так, согласно Письма Администрации г.Владивостока от 20.01.2003 года № в связи с корректировкой генерального плана Администрация уведомила об изменении границ земельных участков, предоставленных ООО «Анкриас» и внесла изменения в Приложения №№ 1, 2 к Постановлению администрации г.Владивостока от 28.02.2002 г. № Учитывая, что границы земельных участков были изменены уполномоченным органом, довод истца о подложности документов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в связи с изменением (корректировкой) границ земельных участков, Росземкадастр внес изменения и на земельные участки выдал новые Технические паспорта № от 20.02.2003 г. Таким образом, наличие каких-либо противоправных действий при выделении земельных участков, а также при постановке их на государственный кадастровый учет судом не установлено.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам производится на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, основанием для предоставления спорных земельных участков в аренду являются не оспариваемые договоры аренды, а Постановление от 28.02.2002 г. № которое истцом не оспаривается, в установленном законом порядке незаконными не признано и не отменено Суд, учитывает, что ранее истец обращался в суд за оспариванием как указанных договоров аренды, так и указанного постановления, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2007 года по делу № ему было в удовлетворении таких требований было отказано.

Доводы истца о нарушении требований противопожарной безопасности не являются состоятельными, поскольку само себе предоставление земельных участков в аренду не может привести к нарушению таких требований, учет требований противопожарной безопасности должен производится при проектировании и дальнейшем строительстве, контроль за которыми возложен на орган местного самоуправления, при выдаче разрешения на строительство, кроме этого истцом не приведены ссылки на правовые нормы, которые нарушены наличием спорных договоров аренды и не представлено доказательств нарушений ответчиками требований противопожарной безопасности.

Доводы истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами накладываются на строения, принадлежащие истцу, также не являются состоятельными, поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 06.02.2007 года по делу № было установлено, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие Пятых А.В., не налагаются на земельные участки, предоставленные ООО «Анкриас» в аренду.        Кроме того, согласно Экспертного заключения специалиста № от 30.01.2012 года координаты строений, принадлежащих истцу, не соответствуют координатам этих же строений, имеющимся на топографической съемке 2006, 2008 годов, что указывает на изменение как внешних контуров строений, так и первоначальной посадки на местности, соответствующего правоустанавливающим документам, поскольку фактическая площадь посадки на местности строений изменилась. Согласно письма отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 20.02.2012 г. №, при технической инвентаризации в 2008 году было установлено, что принадлежащее истцу здание (литер А) было перестроено и застроенная площадь объекта составила 107,4 кв. м. При проведении технической инвентаризации объекта 2011 года также было выявлено изменение конфигурации объекта, что повлекло изменение площади застройки, которая составила 106,1 кв.м. Разрешительная документация на перепланировку и реконструкцию объекта в инвентарном деле отсутствуют. Указанные обстоятельства согласуются с доводами ответчиков о том, что Пятых А.В., осуществив реконструкцию и перестроение принадлежащих ему объектов в отсутствие разрешительной документации, неправомерно увеличил застроенную площадь объектов.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю недвижимости переходит и право пользования только той частью земельного участка, которая необходима для использования недвижимости. Судом установлено, что земельные участки, расположенные непосредственно возле строений истца, не заняты ответчиками и свободны от прав третьих лиц, что следует из Межевого дела земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и чертежа границ земельного участка, утвержденного 12.02.2003 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока, при этом общая площадь земельных участков составляет 412 кв.м., может являться достаточным для эксплуатации объектов недвижимости истца.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Юридически значимым обстоятельством является факт исполнения оспариваемой сделки. Исполнение договора аренды земельных участков означает не только фактическое пользование земельными участками, но и исполнение сторонами своих обязательств по договору аренды.

Согласно п. 3.1.1 договоров аренды №№ 3830, 3831 обязательство арендодателя передать земельный участок арендатору считается исполненным в момент подписания сторонами настоящего договора, таким образом, земельные участки были переданы арендатору 30 августа 2002 года, также была произведена государственная регистрация оспариваемых договоров органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края. В судебное заседание были представлены платежные поручения, согласно которых ООО «Анкриас» производило оплату арендной платы по оспариваемым договорам, начиная с 2002 года, что также свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств.

Кроме этого, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2103/06 истец утверждал, что ООО «Анкриас» приступило к использованию земельных участков, установило ограждение, завезло материалы, что опровергает его довод о фактическом неиспользовании спорных земельных участков ответчиками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о понуждении Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об аннулировании (исключении) записи о земельных участках

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пятых А.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого участия в строительстве Приморского края, ИП Барабашовой Т.Г.., ООО «Анкриас», Лебедеву Д.В. о признании договоров аренды недействительными - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ИП Барабашовой Т.Г. осуществлять сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (договоры аренды № № от 30.08.2002 г.) отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 апреля 2012 года.

Председательствующий                                                         Елагина Н.И.