Дело № 2-1716/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратилась Латышева Т.В. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленные исковых требований указал, что дата между Латышевой Т.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, сроком на 1 год. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, с 19 часов 30 минут дата года по 21 час 30 минут дата года произошло страховое событие, в результате которого с автомашины были похищены комплектующие детали. Истец подал в страховую компанию необходимые документы, дата года произведена страховая выплата в размере <...> рублей. С выплаченной суммой не согласился истец, в связи с чем, обратился в ООО «К» для проведения независимой оценки, в соответствие с заключением которой, стоимость восстановительных работ составит <...> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что страховая компания признает наступление страхового случая, однако не согласна со стоимостью восстановительного ремонта в размере, определенном истцом. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что требования Латышевой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата года между Латышевой Т.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, сроком на 1 год. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, с 19 часов 30 минут дата года по 21 час 30 минут дата года произошло страховое событие, в результате которого с автомашины были похищены комплектующие детали. По факту повреждения автомашины было заведено выплатное дело, в рамках которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствие со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представитель ответчика не оспаривает, что указанное событие является страховым случаем. С выплаченной суммой не согласилась Латышева Т.В., в связи с чем, заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО «К». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом в размере <...> рублей. Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что при составлении экспертного заключения ООО «А» учтена стоимость кузовных деталей, а также расходы по проведению работ, при этом не указано, действуют ли данные показатели на территории Приморского края либо иного субъекта РФ. При этом местом составления заключения является город Москва. Заключение, составленное ООО «К» без учета износа транспортного средства, является, по сравнению с заключением ООО «А», наиболее полным и объективно отражающим окончательную оценочная стоимость. В связи с указанными обстоятельствами суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не может взять за основу отчет об оценке ООО «А» и руководствуется заключением «К». В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, не может взять за основу отчет об оценке ООО «А» и руководствуется заключением ООО «Компетент 5». Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Латышевой Т.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На основании ст. 100 ГПК РФ данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Латышевой Т.В. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Латышевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латышевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 26 апреля 2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова