Дело № 2-2040/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, установил: В суд обратились Рудный А.Н., Яшенков Б.А. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В. В обоснование заявленных требований указано, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 03.02.2010 года с КПК «КС Родина», Яшенкова Б.А., Рудного А.Н., Г в пользу ЗАО «Центурион Капитал» взысканы денежные средства в размере <...> рублей. 01.03.2012 года зарегистрирована сделка от 25.05.2009 года, заключенная между ЗАО «Центурион Капитал» и Яшенковым Б.А. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.09.2010 года обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Яшенкову Б.А. Решение суда заявителями получено не было. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.01.2011 года с Яшенкова Б.А., Рудного А.Н., Г солидарно взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.04.2011 года обращено взыскание на долю Рудного А.Н. В результате возбуждения исполнительных производств наложено взыскание на все имущество и денежные средства должников, включая пенсии, чем грубо нарушается требование ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание производится из пенсии Яшенкова Б.А. в размере 50% в нарушение ст. 10 ГК РФ. В результате незаконных действий пристава нанесен ущерб Рудному А.Н. Наложен арест на все имущество ООО «К», директором которого является Рудный А.Н., в результате чего деятельность общества является невозможной. Заявители указывают, что взыскание обращается приставом на все имущество, кроме заложенного, что может привести к неосновательному обогащению с причинением вреда должникам по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Ю.В. Красикова по реализации заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Яшенкову Б.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на пенсию Яшенкова Б.А., Рудного А.Н.; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «К» в рамках исполнительного производства по наложению взыскания на долю Рудного А.Н. в обществе, определенную решением суда. В судебном заседании заявитель Рудный А.Н., представитель Яшенкова Б.А., представил письменные пояснения, из которых следует, что исполнительное производство, возбужденное в июле 2010 года, велось с грубыми нарушениями требований закона, а с мая 2011 года не велось. Пенсия Яшенкова Б.А. составляет 6 500 рублей, 50% - это сумма ниже прожиточного минимума. Вместе с тем, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредитора. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красиков Ю.В. возражал против заявленных требований, указал, что с пенсии должников производятся отчисления в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя. Просил суд принять во внимание положения ГК РФ о солидарной ответственности должников перед кредитором и учесть, что право выбора должника, с которого подлежит взысканию сумма долга, принадлежит кредитору. В ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ссылка на то обстоятельство, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, однако в данном случае заложенное имущество принадлежит на праве собственности только одному из должников - Яшенкову Б.А. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ЗАО «Центурион Капитал» по доверенности возражал против заявленных требований, пояснил, что нарушений норм закона «Об исполнительном производстве» со стороны пристава не имеется. Обращение взыскания на пенсию должника произведено по ходатайству общества. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 16.04.2010 года судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Яшенкова Б.А. Предметом исполнение являлось взыскание суммы долга в размере <...> рублей. Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.01.2011 года с Яшенкова Б.А., Рудного А.Н., Г солидарно взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.04.2011 года обращено взыскание на долю Рудного А.Н. В результате возбуждения исполнительных производств наложено взыскание на все имущество и денежные средства должников, включая пенсии, чем, по мнению заявителей, нарушено требование ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствие с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судом установлено, что должнику Яшенкову Б.А. принадлежит на праве собственности имущество, обремененное залогом. Из материалов дела следует, что обращение взыскания на имущество Яшенкова Б.А. не производилось, поскольку исполнительный документ в производстве судебного пристава на 04.04.2012 года не находился, а постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яшенкова Б.А. вынесено только 22.05.2012 года. Таким образом, обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество Яшенкова Б.А. до поступления исполнительного документа в службу судебных приставов на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена. Согласно ст. 68,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В то же время у должника Рудного А.Н. заложенное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем, как пояснил судебный пристав, взыскание было обращено на 50% пенсионного дохода данного должника. С учетом требований указанного закона постановление об обращении взыскания на пенсию Яшенкова Б.А., Рудного А.Н. вынесено законно. Из материалов дела следует, что после обращения взыскания ООО «Центурион Капитал» были предъявлены к исполнению исполнительные документы: о выделе доли в уставном капитале ООО «К», а также об обращении взыскания на эту долю. В настоящее время доля выделена, постановлением судебного пристава на нее наложен арест, однако взыскание на нее не обращено. Из пояснений пристава следует, что арест на долю был наложен в связи с тем, что необходимо было произвести взыскание. В случае, если заложенное имущество будет реализовано в той сумме, которая покроет сумму задолженности, то денежные средства, взысканные из пенсии должников, будут им возвращены. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на пенсию должников суд не усматривает. Вместе с тем, в соответствие со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Суд соглашается с доводом судебного пристава и представителя ООО «Центурион Капитал» о том, что право выбора должника, с которого надлежит произвести взыскание, принадлежит кредитору. В соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительное производстве», в первую очередь налагается взыскание на заложенное имущество, однако в данном случае заложенное имущество принадлежит на праве собственности одному из солидарных должников - Яшенкову Б.А. С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с нереализацией заложенного имущества, является правомерным. В то же время у судебного пристава имелись основания для наложения ареста на имущество ООО «К», директором которого является Рудный А.Н., в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя у суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление Рудного А.Н., Яшенкова Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде 14.06.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудного А.Н., Яшенкова Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В.,