Дело № 2-2045/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, установил: Крутик Е.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие МУПВ ВПЭС по ненаправлению ответа на обращение. В обоснование жалобы указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив дома № № по улице <...> в период с октября по ноябрь 2011 года МУПВ ВПЭС производились работы по восстановлению теплотрассы, в результате которых было снято дорожное асфальтовое покрытие, сделаны насыпи земли и вырыта яма. Благоустройство территории домом № № не приведено в нормальное состояние до настоящего времени, проезд по внутридомовой территории дома № №, а также в арку между домами № № и № № является затруднительным. 01.12.2011 года заявитель обратилась в МУПВ ВПЭС с жалобой на неустранение данной организацией последствий проводимых работ, обращение получено ответчиком 05.01.2012 года, однако до настоящего времени ответа на обращение не последовало. Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Крутик Е.А. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал». Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать бездействие КГУП «Приморский водоканал» незаконным, обязать КГУП «Приморский водоканал» и МУПВ ВПЭС произвести работы по приведению в надлежащее состояние придомовой территории жилых домов. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, от заявленных требований к МУПВ ВПЭС отказался в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие КГУП «Приморский водоканал» по ненаправлению ответа на обращение Крутик Е.А., обязать КГУП «Приморский водоканал» провести работы по благоустройству территории, расположенной между подъездом № № и подъездом № № по улице <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика МУПВ ВПЭС по доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Из письменного отзыва следует, что укладка асфальта по указанному адресу осуществляется подрядной организацией на основании договора подряда в соответствии с план-графиком восстановления благоустройства, согласно которому, восстановление территории запланировано на май 2012 год. В мае 2012 года придомовая территория была полностью восстановлена. Ответ на обращение Крутик Е.А. направлен не был, поскольку в силу ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» КГУП «Приморский водоканал» не является лицом, обязанным направлять ответ на обращение граждан. Представитель КГУП «Приморский водоканал» по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что с 21.10.2011 года по 02.11.2011 года КГУП «Приморский водоканал» был произведен капитальный ремонт участка сети водопровода в районе домов <адрес>. Восстановление территории производилось с учетом требований СНиП 3.06.03-85, предъявляемых к погодным условиям. В настоящее время произведено асфальтирование территории, в связи с чем, предмет требований отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №. Напротив дома № № по улице <адрес> в период с октября по ноябрь 2011 года МУПВ ВПЭС производились работы по восстановлению теплотрассы, в результате которых было снято дорожное асфальтовое покрытие, сделаны насыпи земли и вырыта яма. Истец указала, что благоустройство территории домом № <адрес> не приведено в нормальное состояние до настоящего времени, проезд по внутридомовой территории дома № №, а также в арку между домами № № и № № является затруднительным. В связи с допущенными нарушениями Крутик Е.А. 15.11.2011 года обратилась в КГУП «Приморский водоканал» с требованием устранить последствия проводимых работ. В соответствие с п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 12 указанного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. То обстоятельство, что ответ на обращение не был подготовлен и направлен в адрес Крутик Е.А., стороной ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении Крутик Е.А. ответа на жалобу от 15.11.2011 года. В соответствие с п. 9 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 года № 197, предприятия, выполняющие работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, должны по окончании работ восстановить дорожные покрытия и зеленые насаждения, снесенные или поврежденные при производстве работ. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод Крутик Е.А. о том, что КГУП «Приморский водоканал» производились работы по ремонту участка сети от ВК1 до ВК2 в районе домов № по улице <адрес>, ответчиком не оспаривался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ КГУП «Приморский водоканал» не представил доказательств того, что работы по благоустройству придомовой территории, на которой производились работы, фактически выполнены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность провести работы по благоустройству территории, расположенной между подъездом № № дома № № и подъездом № № дома № № по улице <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Крутик Е.А. к КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным бездействие КГУП «Приморский водоканал» по ненаправлению ответа на обращение Крутик Е.А. от 15.11.2011 года. Обязать КГУП «Приморский водоканал» провести работы по благоустройству территории, расположенной между подъездом № № дома № № и подъездом № № дома № <адрес> по улице <адрес>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.06.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутик Е.А. к КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,