Дело № 2-2419/12 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г.Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верба Т.М. к ООО «Р.» о взыскании денежной суммы и процентов, УСТАНОВИЛ: Верба Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с условиями субагентского договора от дата года она являлась агентом ООО «Р.». По условиям указанного договора она заключала договоры страхования с клиентами организации, за что получала вознаграждение в размере, определенном договором и приложением к нему. Ввиду разногласий, а именно в связи с невыполнением ею по мнению ответчика ежемесячного плана, ООО «Р.» инициировал расторжение вышеназванного договора с дата года, однако уведомил ее об этом только дата года. Полагает, что ООО «Р.» нарушил условия договора, произвел его расторжение в нарушение условий договора, поскольку срок действия договора определяется сторонами. После того, как ответчик прекратил с ней сотрудничество, она оказалась лишена возможности осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, понесла убытки. Считает, что ответчик не выплатил ей вознаграждение за отработанные со страхователями договора за дата года. Кроме того, поскольку субагентский договор был прекращен ответчиком за 2 месяца до срока установленного договором, то ею недополучено вознаграждение за период времени дата года и дата года. Также считает, что на невыплаченную ей денежную сумму подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ООО «Р.» в ее пользу денежные средства в размере 42066,49 рублей, и проценты в размере 10556,05 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Б. уточнили заявленные требования, и просили взыскать денежные средства в размере 42066,49 рублей, и проценты в размере 14548 рублей. Кроме того, полагают, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав не нарушен, поскольку дата года было получено уведомление от ответчика о расторжении договора, а дата года она уже обратилась в суд, то есть до истечения 3-х лет. Договор с ответчиком был заключен с дата года по дата года. Дополнительным соглашением от дата года срок окончания договора не был определен. А в соответствии с п.7.1 субагентского договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора обязательно письменное уведомление другой стороны. Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что с истицей трудовые отношения не возникли, поскольку она исполняла свои обязанности по заключенному субагентскому договору. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верба Т.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из материалов дела установлено, что дата года между ООО «Р.» и Верба Т.М. заключен субагентский договор № № (л.д.14-17). Срок действия договора с дата года по дата года (п.6.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от дата года № № к субагентскому договору № № от дата года в соответствии с п.6.1 договора срок окончания действия договора не определен (л.д.13). Истица в соответствии с п.1.2 договора исполняла свои обязанности страхового агента, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми агентами являются постоянно проживающие на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истица указывает, что в соответствии с п.7.1 субагентского договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке во всякое время с обязательным письменным уведомлением другой стороны. Однако, из п.7.4 этого же договора следует, что договор также может быть расторгнут агентом в одностороннем порядке без соблюдения условий, оговоренных в п.7.1 настоящего договора, в случае расторжения агентского договора, на основании которого действует агент. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при расторжении с истицей агентского договора, поскольку уведомление о расторжении субагентского договора ей было направлено (л.д.12). Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Процессуальным законом на каждую из сторон возложена процессуальная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно справке № № от дата года комиссионное вознаграждение Вербе Т.М. за дата года было перечислено на ее счет в Р. (Русь) банк в размере 1502,88 рублей. А при таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Верба Т.М. к ООО «ФИО17» о взыскании денежной суммы и процентов оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья С.С.Ольховский