Дело № 2-4/12 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 19 июня 2012 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к А., (третье лицо - ТСЖ «Х.») о возмещении вреда, причиненного имуществу и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском в котором указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В начале дата года он обнаружил, что некоторые межкомнатные стены в квартире покрылись трещинами. Изначально он не придавал особого значения данному обстоятельству, так как связывал происходящее с тем, что жилой дом построен недавно - в дата г. Однако, в дата г. стены в квартире пришли в полную негодность, появились сквозные трещины в межкомнатных стенах, местами участки стен вышли за пределы кладки, также появились трещины в стенах санузла. В этот же период выяснилось, что в нижерасположенной по стояку квартире №№ проводится затяжной ремонт, при этом в данной квартире демонтированы практически все межкомнатные стены. Собственником трехкомнатной квартиры № является А.., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от дата г. № №. Указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующим актом от Техническим заключением ОАО «П.» от дата г. установлено, что причиной образования вышеуказанных трещин в стенах его квартиры вызваны действиями ответчика. Он обратился в ООО «Г.» для подготовки определения затрат на восстановительный ремонт для восстановления квартиры в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта составила 875 767, 56 рублей (на проведение ремонтно-строительных работ) + 382 085 рублей (на строительные материалы). Всего стоимость восстановительного ремонта составила: 1 257 852,56 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили и просили взыскать с А. в пользу Бондаренко И.В. убытки в размере 850 592 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 690 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы в сумме 11 918 рублей, связанные с проведением технического заключения ОАО «П.»; расходы в сумме 80 000 рублей, связанные с оплатой, проведения судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «А.», всего судебные расходы в размере 126 568 рублей. Также просили обязать А. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом при строительстве дома по <адрес>. Представитель истца суду пояснил, что с целью определения причин возникновения повреждений по делу проведена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КК «А.». Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования трещин межкомнатных перегородок в квартире истца является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия между квартирами истца и ответчика, а причиной возникновения сверхнормативного прогиба является факт проведения работ по демонтажу межкомнатных перегородок в квартире ответчика. Согласно заключению ГУ «Д.» от дата года №№, причиной образования трещин в квартире истца является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия между квартирами истца и ответчика. Данный вывод соответствует выводу экспертов ООО «КК «А.». Из представленных документов следует, что демонтированные перегородки являются самонесущими и не предназначены для принятия на себя нагрузки плиты перекрытия. В связи с этим, демонтаж таких перегородок не может повлечь за собой возникновение прогиба плиты перекрытия. Между самонесущими межкомнатными перегородками и плитой перекрытия предусматривается деформационный зазор, который должен исключать передачу нагрузки на них от плиты перекрытия. Согласно техническому заключению ОАО «П.» при строительстве дома были нарушены требования строительных норм и правил, а также проекта строительства дома. Деформационные зазоры не выполнены. Предусмотренное правилами и проектом дополнительное армирование верхних рядов кладки не выполнено. Нарушено соотношение высоты и толщины межкомнатных перегородок. Экспертами ООО «КК «А.» данные обстоятельства не исследованы. Соблюдение указанных требований при возведении межкомнатных перегородок в квартире истца не проверено. В связи с этим не может быть признан обоснованным вывод экспертов об отсутствии нарушений при проведении строительно-монтажных работ в ходе строительства жилого дома по <адрес>. В заключении ООО «А.» указано на невозможность оценить соответствие армирования плиты перекрытия проектным решениям. Данное утверждение согласуется с выводом ГУ «Д.» о невозможности ответа на вопрос о причинах возникновения сверхнормативного прогиба плиты перекрытия без дополнительных исследований. В рамках подготовки заключения ООО «КК «А.» не проводилось исследование дополнительных факторов, которые также могли повлиять конструктивную систему жилого дома, в том числе, неравномерные осадки фундаментов здания, перепланировки по всему зданию. Считает, что недостатки строительно-монтажных работ, как причина возникновения сверхнормативного прогиба плиты перекрытия и образования трещин к квартире истца исключена без достаточных оснований. В обоснование вывода ООО «КК «А.» о том, что причиной возникновения сверхнормативного прогиба плиты перекрытия является вибрационное воздействие на конструкции жилого дома, экспертами не приведено сведений о допустимых вибрационных нагрузках на конструкции жилого дома, не выполнен расчет вибрационных нагрузок возникающих при использовании перфоратора, ударной дрели и иных аналогичных инструментов. Не выполнено сопоставление данных показателей. Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что межкомнатные перегородки, которые были демонтированы, являются самонесущими, в связи с чем, никаким образом не могли повлиять на прогиб плиты перекрытия. По ходатайству истца были допрошены эксперты Т. и Ф.., а также свидетели П.., Д.., Б. Эксперт Т. суду пояснил, что является сотрудником ГУ Д. и одновременно экспертом. Им и экспертом Фарафонтовым составлялось заключение № № от дата года. При исследовании было установлено, что причиной возникновения трещин в квартире истца является прогиб плиты перекрытия. Однако, причина прогиба плиты перекрытия не была установлена ввиду отсутствия проектной документации. Эксперт Ф. суду пояснил, что демонтированные межкомнатные перегородки являлись несущими. Причиной возникновения трещин в квартире истца явилось технологическое нарушение при возведении перегородок. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он занимался проектированием жилого дома № <адрес>. Демонтированные перегородки являлись самонесущими. Демонтаж самонесущих межкомнатных перегородок не должен оказывать влияние на прогиб плиты перекрытия. Свидетель Д. пояснила, что проживает в квартире <адрес> с дата года. Она неоднократно видела, как в квартире производился демонтаж стены. Свидетель Б. пояснил, что с дата года работал охранником в ТСЖ «Х.». Когда в квартире <адрес> производился ремонт, он видел, как рабочие демонтировали стену. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Бондаренко И.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По мнению истца в результате проведенных ремонтных работ в квартире № №, которая расположена под его квартирой, в квартире № № появились трещины на стенах. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ОАО «П.» от дата № №, в перегородках квартир № № и № № обнаружены трещины одного характера с шириной раскрытия до 5 мм. Появление и раскрытие трещин в перегородках квартиры спровоцировано действиями при производстве работ по демонтажу перегородок в квартире № №. Суд к указанному заключению относится критически, поскольку его выводы противоречат описательной части. Так в описательной части технического заключения эксперт указывает, что производилось обследование перегородок квартиры № № и квартиры № №, расположенной под квартирой № №. Исследование перегородок в квартире № № не проводилось, ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру. То есть эксперт сделал вывод о причине возникновения трещин в квартире истца из-за демонтажа перегородок в квартире № №, не исследовав перегородки в указанной квартире. Согласно представленной справке Дальневосточного технического института комплексного проектирования «Д.», составленной на основании технического заключения ОАО «П.» от дата № №, при строительстве дома были допущены нарушения нормативно-технических требований к выполнению строительно-монтажных работ по устройству перегородок. Данные нарушения способствуют появлению и раскрытию трещин в неармированных и жестко распертых перекрытиями перегородках, что происходит при осадке здания после завершения его строительства. Данная справка составлена с учетом обследования квартиры ответчика. С целью определения причин возникновения повреждений в квартире истца, ООО «КК «А.» по делу проведена экспертиза. Из выводов эксперта следует, что причиной образования трещин межкомнатных перегородок в квартире истца является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия между квартирами истца и ответчика, а причиной возникновения сверхнормативного прогиба является факт проведения работ по демонтажу межкомнатных перегородок в квартире ответчика. Данный вывод по мнению суда является необоснованным, поскольку противоречит иным материалам дела. Так, согласно комиссионному заключению экспертов ГУ Д. № № от дата, причиной возникновения трещин в квартире № № по <адрес> является образование сверхнормативного прогиба в плите перекрытия. Проведение ремонтных работ, связанных с демонтажем межкомнатных перегородок в квартире № № расположенной по <адрес>, не является причиной появления трещин в стенах в квартире <адрес>. Указанное заключение выполнено на основании определения суда от дата о назначении судебной экспертизы, составлено в полном соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство. Согласно заключению эксперта № № от дата, вероятной причиной образования трещин внутриквартирных межкомнатных перегородок, является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия между квартирами № № и № №. Вероятной причиной возникновения сверхнормативного прогиба плиты перекрытия, повлекшего возникновение трещин в межкомнатных перегородках квартиры № №, явилось нарушение технологических и конструктивных условий производства работ по перепланировке помещений квартиры № №. В этом же заключении эксперт указывает на то, что на этапе исследования не производилась проверка дополнительных факторов, которые также могли повлиять на конструктивную систему в целом, а именно неравномерные осадки фундаментов здания, деформации конструктивной системы здания, перепланировки по всему зданию. Суд полагает, что вина ответчика не может быть основана на вероятностном выводе эксперта. Каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в материалах дела не содержится. При принятии решения судом также учитываются пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов и свидетелей. В связи с изложенным, требования иска удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Бондаренко И.В. к А., (треть лицо - ТСЖ «Х.» о возмещении вреда, причиненного имуществу и возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде. Судья С.С. Ольховский
дата г. в присутствии представителей ТСЖ «Х.», которое
обслуживает данный жилой дом, а также главного инженера компании-застройщика ООО «Т.» и подтверждаются соответствующими фотографиями. Считает, что действия Ответчика то ремонту своей квартиры в отсутствие надлежащих разрешительных документов, являются причиной появления в квартире трещин, испорченного дорогостоящего ремонта.