Дело № 2-1132/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киченко О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Киченко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата года в городе Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего а/м <...>, и водителя Кудряшова К.С., управлявшего а/м <...>.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность П. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. 05.07.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была со ссылкой на то обстоятельство, что событие не является страховым случаем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца определена заключением ИП Д в размере <...> рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудряшов К.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертное трасологическое заключение от 28.07.2011 года, представленное ответчиком, не содержит в себе сведений о членстве лиц в саморегулируемой организации, указаний на стандарты оценки. Из заключения также следует, что оно выполнено по двум фотографиям автомобиля, на одной из которых автомобиль представлен в отремонтированном виде, и объяснению участника ДТП - П. Данные обстоятельства позволяют сомневаться в заключении экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований. Представил отзыв, из которого следует, что повреждения на автомобиле <...>, не соответствуют заявленному механизму столкновения. Поскольку не представляется возможным установить обстоятельства, при которых автомобилем были получены повреждения, события невозможно квалифицировать как страховой случай. В судебном заседании третье лицо доводы истца поддержал в полном объеме. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав административный материал, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата года в городе Артеме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего а/м <...>, и водителя Кудряшова К.С., управлявшего а/м <...>.В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. То обстоятельство, что причиной ДТП явились действия водителя П., которые не соответствовали требованиям ПДД, стороной ответчика не оспаривались. Гражданская ответственность П. застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу положений п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП Д № № от 14.09.2011 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <...> рублей.Указанное заключение, акт осмотра транспортного средства выполнены лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, внесенным в реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующим Свидетельством. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей. В заключении приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость заменяемых запчастей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы, изложенные в представленном истцом заключении, а заключение принимается судом за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение трасологической экспертизы от 28.07.2011 года, из которого следует, что повреждения на автомобиле <...> не соответствуют заявленному механизму столкновения. Ответчик указывает, что поскольку не представляется возможным установить обстоятельства, при которых автомобилем были получены повреждения, событие невозможно квалифицировать как страховой случай. На основании данного довода истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассматривая вопрос об обоснованности доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что экспертное трасологическое заключение от 28.07.2011 года не содержит в себе сведений о членстве лиц в саморегулируемой организации, указаний на стандарты оценки. Из заключения также следует, что оно выполнено по фотографиям автомобиля, на одной из которых автомобиль представлен в отремонтированном виде, и объяснению участника ДТП - П. В связи с этим, а также с учетом того, что заключение выполнено без осмотра транспортного средства, суд не может принять во внимание данное заключение. Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что событие, в связи с наступлением которого истец требует выплаты страхового возмещения, отвечает признакам страхового случая, определение которого дано в статье 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ущерб транспортному средству истца был причинен по вине водителя П., который застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования, размер убытков подтвержден заключением независимого эксперта. С учетом данных обстоятельств у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу. С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Помимо этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, полагая данные расходы связанными с рассмотрением дела. В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Киченко О.М. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Киченко О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киченко О.М. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 14.06.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова