РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукрутова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице главного центра магистральной перевозки почты-Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы,

установил:

Сукрутов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, указав, что он работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 1 февраля 2004 года проводником-электромонтером по настоящее время. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы установлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с января 2006 года по сентябрь 2011 г. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 5032 часа фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 236 063,92 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 3 397,28 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, в общей сложности недоплата составила 60 004,30 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 3247 часов составила 118 354,78 рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 53 864,09 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 471 684,37 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 141 930,15 рублей. Индексация составляет 100 310,13 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с января 2006 г. по сентябрь 2011 г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 713 924,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в сумме 35 700 рублей; оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования в связи с увеличением расчетного периода недоплаты, который оканчивался сентябрем 2011 года, - до марта 2012 года включительно, а также и с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на 30.05.2012 г., просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 493 008,12 рублей, сумму индексации 119 891,29 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 156 758,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в сумме 35 700 рублей; по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 26976 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых расчеты недоплаченной суммы заработной платы истцу не оспариваются. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истец не представил. Указал, что истец ежемесячно получал заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за сентябрь 2011 года до дня подачи иска в феврале 2012 года прошло более трех месяцев, то есть истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает. что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сукрутов С.Г. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» проводником-электромонтером с 1 февраля 2004 года по настоящее время. За период работы с января 2006 года по март 2012 года заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику причитающуюся заработную плату и иные выплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 5161 час фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 243 396,97 рублей.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

По расчетам истца, ему не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время, недоплата составила 4 384,17 рублей.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истцу производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены. Такая доплата производилась истцу на основании приказа Министерства связи СССР от 14.02.1961 года№88 «О введении в действие перечня должностей, профессий и категорий работников эксплуатационных предприятий и организаций связи, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы» в размере 3% должностного оклада, однако не за каждый день в пути. В нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника.

По расчету истца, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 60 813,58 рублей.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались истцу в повышенном размере. Всего сверх нормы рабочего времени отработано 3841час, недоплата за которые составила 130 549,32 рублей.

Систематическая недоплата истцу заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая за весь период работы составила 53 864,09 рублей.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма недоплаты за период с января 2006 г. по март 2012 г. за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 493 008,12 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 30.05.2012 г. составили 156 758,92      рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 119 891,29 рублей.

Сторона ответчика своих расчетов недоплаченной истцу заработной платы не представила, в письменных возражениях на иск расчеты истца не оспаривала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В обоснование своих исковых требований сторона истца предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты по настоящему иску произведены специалистами ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Институт профессиональных аудиторов», чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Предоставлены суду также письменные пояснения аудитора по произведенным ею расчетам. В письменных пояснениях сторона истца обосновывает каждую из сумм недоплаты зарплаты истцу ссылками на первичные учетные документы, соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерского учета ФИО9., аудитор ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», представила суду обоснования того подхода, который был ею использован при определении порядка учета рабочего времени.

Данный подход суд признает обоснованным.

Так, статьей 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми данные об отработанном времени, на основании которых организации производят расчет заработной платы, должны отражаться в табелях учета рабочего времени по установленной форме.

Из представленных суду документов усматривается, что табеля учета рабочего времени ответчика не соответствуют действительности. В табелях учета отражена работа истца в нормальном режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, тогда как истец находится в поездке, работая в круглосуточном режиме без выходных.

Представленные ответчиком на аудит маршрутные листы не могут быть использованы для точного учета рабочего времени, поскольку они не предусмотрены в качестве документов первичного учета локальными нормативными актами предприятия. При сопоставлении маршрутных листов, с документами первичного учета рабочего времени обнаружены существенные расхождения. Значительная часть маршрутных листов уничтожена, или же они сохранены не полностью, что также исключает возможность их использования для точного учета рабочего времени.

Как пояснила аудитор, расчеты производились на основе первичных учетных бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком по запросу истца. При этом исследовались и сопоставлялись между собой данные о фактически отработанном времени и произведенной оплате в табелях учета рабочего времени, в книгах учета поездок и работы по охране вагонов между поездками, в графиках работы, в расчетных карточках и расчетных листках, в маршрутных листах.

По заключению аудитора, недоплата заработной платы истцу объясняется неправильным и неполным учетом фактически отработанного рабочего времени, что и привело к оплате его труда не в полном объеме.

В связи с этим суд полагает правомерным подход аудитора, который фактически отработанное время исчислял по табелям учета рабочего времени и по книгам учета времени в поездках и работы по охране вагонов между поездками, использовал предоставленные ответчиком первичные учетные документы, сопоставляя между собой одни и те же данные из разных источников.

Установлено, что в приказе Минсвязи СССР от 14.02.1961 года №88, на основе которого производилась истцу доплата за разъездной характер работы в размере 3% оклада за день в пути, не содержится никаких ограничений по числу часов в день, проведенных в пути. То есть 3% надбавка подлежит выплате за каждые сутки в поездке, независимо от конкретного числа часов непосредственного следования в вагоне поезда по маршруту.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно занижал истцу число дней нахождения в поездках, не учитывая для оплаты разъездных дни пребывания в поездке менее 12-ти часов. Соответственно необоснованно занижались и выплаты надбавок за разъездной характер работы, на которые в нарушение действующего законодательства ответчик не начислял районный коэффициент в размере 30% и ДВ надбавку в размере 30%, которые подлежат начислению на все виды заработка.

Суд считает необоснованным и несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд установил, что трудовые отношения с истцом продолжаются до настоящего времени, ответчик систематически недоплачивал ему заработную плату на протяжении всего времени его работы, то есть нарушения ответчиком трудовых прав истца носят длящийся характер.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции по состоянию на 28.12.2006 года) разъяснено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (статья 22 ТК РФ). Неисполнение этой обязанности является длящимся нарушением. Из содержания разъяснения следует, что к нарушениям длящегося характера относятся любые нарушения относительно заработной платы, как начисленной (или недоначисленной, т.е. начисленной неправильно, как в данном случае).

Бесспорным доказательством длящегося характера допущенных ответчиком нарушений по выплате истцу заработной платы являются таблицы с расчетами аудитора. Из имеющихся в деле таблиц с расчетами следует, что, начиная с января 2006 года и по март 2012 года включительно, ответчик систематически недоплачивал истцу заработную плату. Из таблиц с расчетами следует, что ежемесячно истцу заработная плата начислялась, но неправильно. Так, надбавка за разъездной характер работы начислялась без применения районного коэффициента и процентной ДВ надбавки. Фактически отработанное время учитывалось не полностью, соответственно и оплачивалось не в полном объеме. Из-за того, что оплата за сверхурочную работу начислялась раз в квартал, зарплату за сентябрь 2011 г. в полном объеме истец получил только 13 января 2012 года, когда ему оплатили сверхурочную работу за сентябрь прошлого года. То есть только через три с половиной месяца - 13.01.2012 г. истец мог бы узнать, полностью или же не в полном объеме ему оплатили сверхурочную работу за сентябрь 2011 года, а также и за весь третий квартал года. Такой порядок расчетов с работниками свидетельствует о длящемся характере нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца.

По заключению аудитора, недоплата зарплаты истцу продолжается, что и позволило ему изменить исковые требования, увеличив расчетный период до марта 2012 года. Ранее истец не мог узнать о том, что его труд оплачивается не полностью: трудовой договор ему не был выдан на руки; с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате он не ознакомлен; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указываются ни число оплачиваемых дней и часов, ни размеры доплат.

С учетом длящегося характера допущенных работодателем в отношении зарплаты истца нарушений и того, что трудовые отношения с истцом продолжаются, в суд он обратился в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета фактически отработанного истцом рабочего времени и неполной его оплаты, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истца, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам.

Ответчик в письменных возражениях на иск не представил своих расчетов недоплаты истцу заработной платы, не оспаривал обоснованность и правильность расчетов истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами документы и таблицы с расчетами, суд приходит к выводу о том, что доказательствам стороны истца основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированногоспециалиста и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что по вине ответчика истцу не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, он вправе требоватькомпенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на 30.05.12 г. составили 156 758,92 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 119 891,29 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истцу оплату труда, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Вместе с тем, учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истец обратился за помощью к специалисту в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истец уплатил 35 700 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку истец не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и был не в состоянии сам проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате услуг специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 26 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сукрутова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» в пользу Сукрутова С.Г. заработную плату в сумме 493 008,12 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 156 758,92 рублей, индексацию в сумме 119 891,29 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 35 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Сукрутова С.Г. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 26 976 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 июня 2012 года.

Председательствующий                                               Елагина Н.И.