РЕШЕНИЕ                                    

                                  Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской О.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты-Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы,

установил:

Гаевская О.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 19 сентября 2005 года по настоящее время. Сначала работала проводником-электромонтером, а затем - начальником почтового вагона. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы установлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с января 2006 года по сентябрь 2011 г. заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 3821 час фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 244 399,48 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 12,98 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, в общей сложности недоплата составила 90 062,58 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 2840 часов составила 151 047,60 рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в составила 62 173,60 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 547 696,24 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 183 105,51 рублей. Индексация составляет 131 626,70 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с января 2006 г. по сентябрь 2011 г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 862 428,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей, за услуги аудитора по производству расчетов в размере 43 000 рублей; за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шерстнёва Е.П. уточнила исковые требования в связи с увеличением расчетного периода недоплаты, который оканчивался сентябрем 2011 года, до марта 2012 года включительно, а также и с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на 30.05.2012 г., просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 563 099,50 рублей, сумму индексации 154 480,58 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 199 848,64 рублей, всего в размере 917 428,72 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в сумме 43 000 рублей; по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 38064 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых расчеты недоплаченной суммы заработной платы истицы не оспариваются. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истица не представила. Заявил, что расходы истицы на оказание юридической помощи необоснованно завышены. Указал, что истица ежемесячно получала заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за сентябрь 2011 года до дня подачи иска в феврале 2012 года прошло более трех месяцев, в связи с чем истицей пропущен срок обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гаевская О.Ф. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 19 сентября 2005 года по настоящее время. Сначала работала проводником-электромонтером, а затем - начальником почтового вагона. За период работы с января 2006 года по март 2012 года заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику причитающуюся заработную плату и иные выплаты.

Из представленного истицей расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 3821 час фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 244 399,48 рублей.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

По расчетам истицы, ей не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 13,00 рублей.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истице производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены. Такая доплата производилась истице на основании приказа Министерства связи СССР от 14.02.1961 года№88 «О введении в действие перечня должностей, профессий и категорий работников эксплуатационных предприятий и организаций связи, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы» в размере 3% должностного оклада, однако не за каждый день в пути. В нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника.

По расчету истицы, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 90 062,58 рублей.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались истице в повышенном размере. Всего сверх нормы рабочего времени отработано 3256часов, недоплата за которые составила 166 450,85 рублей.

Систематическая недоплата истице заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая за весь период работы составила 62 173,60 рублей.

Из представленных истицей расчетов следует, что сумма недоплаты за период с января 2006 г. по март 2012 г. за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 563 099,50 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 30.05.2012 г. составили 199 848,64 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 154 480,58 рублей, всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила917 428,72рублей.

Сторона ответчика своих расчетов недоплаченной истице заработной платы не представила, в письменных возражениях на иск расчеты истицы не оспаривала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В обоснование своих исковых требований истец предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты по настоящему иску произведены специалистами ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Институт профессиональных аудиторов», чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Предоставлены суду также письменные пояснения аудитора по произведенным ею расчетам. В письменных пояснениях истец обосновывает каждую из сумм недоплаты зарплаты истице ссылками на первичные учетные документы, соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск следует частичное признание исковых требований Гаевской О.Ф., поскольку свои расчеты он не представил, расчеты недоплаченной суммы заработной платы истицы не оспаривал. Заявил, что истица ежемесячно получала заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за сентябрь 2011 года до дня подачи иска в феврале 2012 года прошло более трех месяцев, то есть истицей пропущен срок обращения в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерского учета Малюшкина К.В., аудитор ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», представила суду обоснования того расчёта, который был ею использован при определении порядка учета рабочего времени.

Данный расчёт суд признает обоснованным.

Так, статьей 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми данные об отработанном времени, на основании которых организации производят расчет заработной платы, должны отражаться в табелях учета рабочего времени по установленной форме.

Из представленных суду документов усматривается, что табеля учета рабочего времени ответчика не соответствуют действительности. В табелях учета отражена работа истицы в нормальном режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, тогда как истица находится в поездке, работая в круглосуточном режиме без выходных.

Представленные ответчиком на аудит маршрутные листы не могут быть использованы для точного учета рабочего времени, поскольку они не предусмотрены в качестве документов первичного учета локальными нормативными актами предприятия. При сопоставлении маршрутных листов,, с документами первичного учета рабочего времени обнаружены существенные расхождения. Значительная часть маршрутных листов уничтожена, или же они сохранены не полностью, что также исключает возможность их использования для точного учета рабочего времени.

Как пояснила аудитор, расчеты производились на основе первичных учетных бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком по запросу истицы. При этом исследовались и сопоставлялись между собой данные о фактически отработанном времени и произведенной оплате в табелях учета рабочего времени, в книгах учета поездок, в графиках работы, в расчетных карточках и расчетных листках, в маршрутных листах.

Пояснила также, что при сложившемся на предприятии разбросе по различным учетным документам сведений об отработанном времени и его оплате, о размерах окладов и доплат, сам работник без помощи специалиста не в состоянии проверить правильность начисления и полноту выплаты ему заработной платы даже в пределах одного месяца.

По заключению аудитора, недоплата заработной платы истице объясняется неправильным и неполным учетом фактически отработанного рабочего времени, что и привело к оплате её труда не в полном объеме.

В связи с этим суд полагает правомерным подход аудитора, который фактически отработанное время исчислял по табелям учета рабочего времени и по книге учета времени в поездках, использовал предоставленные ответчиком первичные учетные документы, сопоставляя между собой одни и те же данные из разных источников.

Установлено, что в приказе Минсвязи СССР от 14.02.1961 года №88, на основе которого производилась истице доплата за разъездной характер работы в размере 3% оклада за день в пути, не содержится никаких ограничений по числу часов в день, проведенных в пути. То есть 3% надбавка подлежит выплате за каждые сутки в поездке, независимо от конкретного числа часов непосредственного следования в вагоне поезда по маршруту.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно занижал истице число дней нахождения в поездках, не учитывая для оплаты разъездных дни пребывания в поездке менее 12-ти часов. Соответственно необоснованно занижались и выплаты надбавок за разъездной характер работы, на которые в нарушение действующего законодательства ответчик не начислял районный коэффициент в размере 30% и ДВ надбавку в размере 30%, которые подлежат начислению на все виды заработка.

Суд считает необоснованным и несостоятельным заявление ответчика

о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд установил, что трудовые отношения с истицей продолжаются до настоящего времени, ответчик систематически недоплачивал ей заработную плату на протяжении всего времени её работы, то есть нарушения ответчиком трудовых прав истицы носят длящийся характер.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции по состоянию на 28.12.2006 года) разъяснено следующее. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (статья 22 ТК РФ). Нарушение этой обязанности является длящимся нарушением. В случае, если зарплата работнику начислена, но не выплачена (т.е. задержана), при продолжении трудовых отношений и обращении работника с иском за рамками трехмесячного срока, срок обращения в суд не пропущен.

Бесспорным доказательством длящегося характера допущенных ответчиком в отношении истицы нарушений при выплате заработной платы являются таблицы с расчетами аудитора. Из имеющихся в деле таблиц с расчетами следует, что, начиная с января 2006 года и по март 2012 года включительно, ответчик систематически недоплачивал истице заработную плату. Из таблиц с расчетами также следует, что ежемесячно истице заработная плата начислялась, но неправильно. Так, надбавка за разъездной характер работы начислялась без применения районного коэффициента и процентной ДВ надбавки. Фактически отработанное время учитывалось не полностью, соответственно и оплачивалось не в полном объеме.Из-за того, что оплата за работу сверхурочную начислялась раз в квартал, зарплату за сентябрь 2011 г. в полном объеме истица получила только 13 января 2012 года, когда ей оплатили сверхурочную работу за сентябрь прошлого года. То есть только через три с половиной месяца - 13.01.2012 г. истица могла бы узнать, полностью или же не в полном объеме ей оплатили сверхурочную работу за сентябрь 2011 года, а также и за весь третий квартал года. Такой порядок расчетов с работниками безусловно свидетельствует о длящемся характере нарушений, допущенных ответчиком в отношении истицы.

Статьей 392 ТК РФ определено, что за защитой своих нарушенных прав работник может обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд признал обоснованной доводы истицы, которая моментом начала течения трехмесячного срока определила день, когда истица от аудитора узнала, что именно ей недоплачивают заработную плату. О результатах аудита и нарушении своего права на своевременную и в полном объеме оплату труда истица узнала от аудитора 13.02.12 года. В суд она обратилась 21.02.2012 года. По заключению аудитора, недоплата зарплаты истице продолжается, что и позволило ей изменить исковые требования, увеличив расчетный период до марта 2012 года. Ранее истица не могла узнать о том, что её труд оплачивается не полностью: трудовой договор ей не был выдан на руки; с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате она не ознакомлена; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указываются ни число оплачиваемых дней и часов, ни размеры доплат.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника сохраняется на протяжении всего времени действия трудового договора.

С учетом длящегося характера допущенных работодателем в отношении истицы нарушений по выплате заработной платы и того обстоятельства, что трудовые отношения с истицей продолжаются, в суд она обратилась в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета фактически отработанного истицей рабочего времени и неполной его оплаты, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истицы, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам.

Ответчик в письменных возражениях на иск не представил своих расчетов недоплаты истице заработной платы, не оспаривал обоснованность и правильность расчетов истицы, убедительных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами документы и таблицы с расчетами, суд считает, что доказательства истицы основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированногоспециалиста, и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что по вине ответчика истице не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, она вправе требоватькомпенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на 30.05.12 г. составили 199 848,64 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 154 480,58 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истице оплату труда, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истица обратилась за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истица уплатила 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку истица не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и была не в состоянии сама проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение в части присуждения истице заработной платы за три месяца в сумме

38 064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаевской О.Ф. к Федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы- удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» в пользу Гаевской О.Ф. заработную плату в сумме 563 099,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 199 848,64 рублей, индексацию в сумме 154 480,58 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 43 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Гаевской О.Ф.       задолженности по заработной плате за три месяца в размере 38 064 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 июня 2012 года.

Председательствующий                                                Елагина Н.И.