Дело № 2-2103/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончук О.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, Ожога Д.П. о взыскании страхового возмещения, установил: Ворончук О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, Ожога Д.П. о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Шерстюк (Ворончук) О. Г. и автомобиля <...> под управлением Ожога Д.П.. ДТП произошло в результате нарушения Ожога Д.П. п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ожога Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автотранспортного средства. Страховой компанией произведена выплата истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 66 864 рублей 1 копейка. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке «Бюро независимой экспертизы и оценки» № 0122 от 13.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта <...> составила 128 421 рубль 87 копеек. Расходы по оплате услуг экспертов составили 3 000 рублей. Указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 53135 рублей 99 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 8421 рубль 87 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с Ожога Д.П. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 135 рублей 99 копеек, взыскать с Ожога Д. П. в сумму ущерба в размере 8 421 рубля 87 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, взыскать с Ожога Д.П. расходы по оплате телеграммы в сумме 250 рублей 17 копеек, оплату автостоянки в сумме 400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2046 рублей 74 копейки. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом в полном объёме произведён расчёт по выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать. Ожога Д.П. в судебное заседание не явился. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Шерстюк (Ворончук) О. Г. и автомобиля <...> под управлением Ожога Д.П.. ДТП произошло в результате нарушения Ожога Д.П. п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ожога Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автотранспортного средства. Страховой компанией произведена выплата истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 66 864 рублей 1 копейка.. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась и провела независимую экспертизу в «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению «Бюро независимой экспертизы и оценки» № 0122 от 13.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта, <...>, составила 128 421 рубль 87 копеек. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет «Бюро независимой экспертизы и оценки», признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет ООО «Автоконсалтинг плюс». Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнено на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет «Бюро независимой экспертизы и оценки» основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства. С учётом того, что истец проживает в г.Владивостоке, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, суд принимает во внимание отчёт, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно- транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление повреждённого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету «Бюро независимой экспертизы и оценки» соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 53 135,99 рублей (120000- 66 864,01 рублей) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 8 421 рубль 87 копеек (128 421 рубль 87 копеек -120 000 рублей) и подлежит взысканию с Ожога Д.П.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, с ответчика Ожога Д.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, при таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей по 3500 рублей с каждого ответчика. Истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца по 400 рублей с каждого ответчика. Истцом понесены расходы в сумме 250 рублей 17 копеек по оплате телеграммы по вызову ответчика Ожога Д.П. на осмотр транспортного средства истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ожога Д.П. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1646, 74 рублей, с ответчика Ожога Д.П. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 400 рублей. Суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате автостоянки в сумме 400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к числу необходимых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Ворончук О.Г. страховое возмещение в сумме 53 135,99 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,74 рублей. Взыскать с Ожога Д.П. в пользу Ворончук О.Г. ущерб в сумме 8 421, 87 рубль, расходы по оплате услуг экспертизы 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 250 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 июня 2012 года.. Председательствующий Елагина Н.И.