Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа страхование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Альфа Страхование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> в г..Находка произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ToyotaLandCruiser № получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м ToyotaMark 2 № ФИО3, в отношении которого вынесено Постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.8 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

дата истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. В результате независимой оценки компанией ООО «Альфа-Групп» был составлен отчет №(А), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 400,00 рублей. При проведении независимой оценки им были понесены расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 750,00 рублей.

дата истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где у него приняли документы вместе с отчетом независимого оценщика. После приема документов, ОАО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и назначило экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит», расположенном в <адрес>. На основании отчета ООО «АТБ-Саттелит» № страховщиком определен размер страховой выплаты в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 585,05 руб., которая была ему выплачена.

Считает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 44 585,05 рублей необоснованно занижена и недостаточна для восстановления поврежденной автомашины.

Считает, что Отчет ООО «АТБ-Саттелит» № не соответствует Постановлению Правительства от дата № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», является сокращенным и не может использоваться в качестве источника для определения суммы страховой выплаты.

Кроме этого, экспертом ООО «АТБ-Саттелит» не учтен факт приобретения истцом запчастей на поврежденную автомашину за 2 месяца до аварии: передний бампер, стабилизатор передней подвески, данные по приобретению которых, были предоставлены страховщику. На замену этих запчастей был применен максимальный 80 % износа.

В отчете ремонтных работ ООО «АТБ-Саттелит», не учтены работы по ремонту: арки передней правой; двери передней правой.

Кроме этого стоимость ремонтных работ в отчете ООО «АТБ-Саттелит», занижена и не базируется на ценах <адрес>, в отчёте отсутствуют ссылки на источники цен.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 75 414,95 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 750,00 рублей; расходы на телеграмму 376,47 рублей; расходы по оплате госпошлины 2 463,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей, всего сумму 88 004,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75414 рублей 95 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5750 рублей, госпошлину в сумме 2463 рубля, оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплату доверенности в сумме 1200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ToyotaLandCruiser № получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/м ToyotaMark 2 № ФИО3, в отношении которого было вынесено Постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.8 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-страхование».

дата истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. В результате независимой оценки компанией ООО «Альфа-Групп» был составлен отчет №(А), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 400,00 рублей. При проведении независимой оценки истцом были понесены расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 750,00 рублей, что подтверждается документами по оплате данной услуги.

дата истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа страхование», где у него приняли документы вместе с отчетом независимого оценщика. После приема документов, ОАО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и назначило экспертизу, в ООО «АТБ-Саттелит», расположенном в <адрес>. На основании отчета ООО «АТБ-Саттелит» № страховщиком был определен размер страховой выплаты в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 585,05 руб., которая была истцу выплачена.,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства отчёт ООО «Альфа-Групп», признаёт его обоснованным и документально подтверждённым и отклоняет отчёт ООО «АТБ-Саттелит» по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела отчёт ООО «АТБ-Саттелит» выполнен на основании письменных доказательств- документов, тогда как отчёт ООО «Альфа-Групп» основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений, что необходимо для правильной оценки затрат на восстановление. Кроме того, ООО «АТБ-Саттелит», располагающееся в <адрес>, в своём отчёте указало стоимость запасных частей и материалов по Московскому региону. С учётом того, что истец проживает в <адрес>, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчёт, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно- транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление повреждённого имущества. Суд считает, что Отчет ООО «АТБ-Саттелит» № не соответствует Постановлению Правительства от дата № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее Постановление №), является сокращенной и не может использоваться в качестве источника для определения суммы страховой выплаты.

Так, согласно п. 19 Постановления №, в Отчете «АТБ-Саттелит» отсутствует: информация об акте осмотра, на основании которого производилась оценка; в калькуляции запасных частей отсутствуют категории номера деталей, что не позволяет определить достоверность средних рыночных цен.

Кроме этого, экспертом ООО «АТБ-Саттелит» не учтен факт, приобретения истцом запчастей на поврежденную автомашину за 2 месяца до аварии: передний бампер, стабилизатор передней подвески, данные по приобретению которых, были предоставлены страховщику.

В отчете ремонтных работ ООО «АТБ-Саттелит» не учтены работы по ремонту: арки передней правой; двери передней правой.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 44585,05 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75414 рублей 95 копеек (120000 рублей - 44585 рублей 5 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75414 рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 2463 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой судчерез Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий                                                  Елагина Н.И.

.