Дело № 2-444/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой В.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зимина В.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страхового возмещения, указав, что <адрес> произошло ДТП с участиемтранспортных средств: <...>, принадлежащего истице, и а<...>, под управлением ФИО8 Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15., нарушившей п.8.7 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Золотухиной И.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Защита Находка». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 52 596,20 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась и провела независимую экспертизу в ООО «НИЯ». Согласно заключению ООО «НИЯ» <...> от 04.09.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составила 99 410 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 613,80 рублей, в том числе 46813, 80 рублей- недоплаченное страховое возмещение, 4800 рублей- расходы по оплате оценки, 1000 рублей- расходы по диагностике, 2000 рублей- расходы по оплате услуг эвакуатора. Также просит взыскать с ответчика расходы по плате подготовки копии отчета ООО «НИЯ» в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 838 рублей.

В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.11.2009 года в г.Находка произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <...> под управлением ФИО8. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 нарушившей п.8.7 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Защита Находка». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 52 596,20 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и провел независимую экспертизу в ООО «НИЯ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составила 99 410 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НИЯ», признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет экспертное заключение, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», по следующим основаниям.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» выполнено на основании письменных доказательств - документов, тогда как экспертное заключение ООО «НИЯ» основано не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений и необходимо для правильной оценки затрат на восстановление.

Кроме того, ООО «НЭК-ГРУП», располагающееся в г.Москве, в своем отчете не указало в качестве источника информации не указало каталожные номера запасных частей.

Между тем, в экспертном заключении ООО «НИЯ» указаны конкретные автомагазины и сервисные центры, находящиеся в Приморском крае, в которых можно приобрести запчасти и произвести ремонтные работы. С учетом того, что истец проживает в Приморском крае, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 596,20 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 813,80 рублей (99 410 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 52 596,20 рублей (произведенная страховщиком часть страховой выплаты)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 рублей, госпошлины в сумме 1853 рубля, расходы по диагностике узла ДВС в размере 1 000 рублей, расходы по оплате подготовки копии отчета ООО «НИЯ» в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Зиминой В.Д. страховое возмещение в сумме 46 813,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, расходы по оплате отчёта в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, госпошлину в сумме 1853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 6 февраля 2012 года.

Председательствующий                                               Елагина Н.И.