Дело №2-1961/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управдом» к Туркалову А.О. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Туркалова А.О. к ООО «Управдом», ТСЖ «Посьетское, 10» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий признания сделки недействительной, установил: ООО «Управдом» обратилось в суд с исковым заявлением к Туркалову А.О. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управдом» в лице директора К и ТСЖ «Посьетское, 10» заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 11.11.2009 года. Предметом данного договора является выполнение ООО «Управдом» за плату услуг по управлению многоквартирным домом, а именно - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2008 года, Туркалов А.О. является собственником <...> нежилого помещения по улице <...>. Ответчик является собственником двух парковочных мест на автопарковке по указанному адресу. Согласно приложению № 4 к договору от 11.11.2009 года, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту автопарковки составляет <...> рублей за одно парковочное место. С 2009 года по 31.10.2001 года задолженность ответчика по содержанию принадлежащих ему парковочных мест составляет <...> рублей, что подтверждается актами сверки. Просит взыскать с Туркалова А.О. сумму долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Туркалов А.О. обратился в суд со встречным иском к ООО «Управдом», ТСЖ «Посьетское, 10» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование требований указал, что право собственности на <...> доли в праве собственности на гараж не оспаривает. <...> доли теоретически составляет <...> кв.м., фактически Туркалов А.О. является собственником двух парковочных мест по <...>., остальные <...> кв.м. являются местом общего пользования. Членом ТСЖ Туркалов А.О. не является, однако ТСЖ «Посьетское, 10» должно было обратиться к нему с предложением о заключении договора с ООО «Управдом» как к собственнику помещений в многоквартирном доме. Договор от 11.11.2009 года заключен на основании принятого 02.12.2008 года Решения общего собрания собственников и членом ТСЖ, которым избран иной способ управления многоквартирным домом. Вместе с тем, о проведении в декабре 2008 года какого-либо общего собрания собственников и членов ТСЖ ничего не было известно. Полагает сделку недействительной на основании ст. 168 ГПК РФ как несоответствующей требованиям закона, по следующим основаниям. С момента регистрации в августе 2008 года управление многоквартирным домом производилось ТСЖ «Посьетское, 10». Одновременное управление домом ТСЖ «Посьетское, 10» и ООО «Управдом» невозможно ввиду прямого указания на это закона, таким образом, договор от 11.11.2009 года является ничтожной сделкой. Просит признать недействительным ввиду его ничтожности, договор управления от 11.11.2009 года, применить последствия признания сделки недействительной, в удовлетворении первоначального иска отказать. Определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края к участию в деле привлечена Администрация города Владивостока в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель ООО «Управдом» по доверенности, представитель ООО «Управдом» в лице директора на первоначальных исковых требованиях настаивали в полном объеме, представили письменные пояснения. Пояснили, что с даты принятия единственным участником ООО «Управдом» решения о назначении директора, то есть 02.11.2007 года по настоящее время директором общества является К. Решения об избрании другого директора не принималось. ООО «Управдом» в силу закона и договора обеспечивает по поручению ТСЖ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества. С момента заключения договора управления все собственники помещений пользуются благами и услугами, предоставляемыми ООО «Управдом» в соответствие с договором. Жалоб и претензий по качеству услуг или об отсутствии таких услуг в адрес общества не поступало. ООО «Управдом» не оспаривает наличие в доме такого способа управления домом как ТСЖ. ООО «Управдом» заключило договор не с собственниками помещений, а с ТСЖ, как того требует закон. 09.12.2010 года общество информировало собственников об изменении размера платы за парковочное место, возражений по данному поводу от собственников не поступало. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В судебном заседании представитель Туркалова А.О. по доверенности возражал против первоначальных исковых требований. Встречные поддержал в полном объеме, указал, что без протокола общего собрания, на котором принималось решение по расценкам тарифов по управлению домом данный договор является недействительным, ничтожным. Тарифы, установленные истцом, не соответствуют тарифам, утвержденным администрацией города Владивостока, в связи с чем, применяться не могут. Представитель администрации города Владивостока по доверенности в судебном заседании полагал требования ООО «Управдом» необоснованными, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу требований Жилищного кодекса РФ требование о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования может быть заявлено только управляющей компанией. Договор от 11.11.2009 года является недействительным, поскольку один ом не может находиться под управлением более чем одного лица. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. пояснил, что является <...> ТСЖ «Посьетское, 10». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом», председатель правления избирался на общем собрании собственников. На общем собрании собственников свидетель присутствовал. Тарифы ООО «Управдом» утверждены в январе 2009 года. О том, входят ли в состав правления лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, ему не известно. Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит требования ООО «Управдом», а также требования Туркалова А.О. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2008 года, Туркалов А.О. является собственником <...> нежилого помещения по улице <...>. Ответчик является собственником двух парковочных мест на автопарковке по указанному адресу. В судебном заседании установлено, что между ООО «Управдом» в лице директора К. и ТСЖ «Посьетское, 10» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 11.11.2009 года. Предметом данного договора является выполнение ООО «Управдом» за плату услуг по управлению многоквартирным домом, а именно - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 т. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 3.1.7, 3.1.8 Договора от 11.11.2009 года предусмотрена обязанность Управляющей организации осуществлять расчеты размеров платежей для каждого собственника помещений, принимать от собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги. Согласно п. 3.2.4 Договора, управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующем законодательством. Истец по первоначальному требованию, заявляя требования к Туркалову А.О., указывает, что согласно приложению № 4 к договору от 11.11.2009 года, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту автопарковки составляет <...> рублей за одно парковочное место. За период с 2009 года по 31.10.2001 года задолженность ответчика по содержанию принадлежащих ему парковочных мест составляет <...> рублей, что подтверждается актами сверки. В своих возражениях ответчик Туркалов А.О. ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Исковое заявление подано в суд в январе 2012 года, а согласно Уставу ООО «Управдом», директор назначается на должность сроком на три года, таким образом, полномочия К истекли в октябре 2011 года. Данный довод судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. С даты принятия единственным участником ООО «Управдом» решения о назначении директора, то есть 02.11.2007 года по настоящее время директором общества является К. Участником общества решения об избрании другого директора не принималось, о чем свидетельствуют представленные суду решения единственного участника ООО «Управдом», а также выписка из ЕГРЮЛ. Из письма Федеральной налоговой службы РФ от 21.01.2011 года № ПА-3-6/114 следует, что заявление для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, представляется в налоговый орган, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе, при смене указанного лица. При этом в случаях, когда изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не происходит (при продлении полномочий указанного лица), представление в регистрирующий орган заявления не требуется. Таким образом, изменения, касающиеся полномочий единоличного исполнительного органа, не должны были вноситься в ЕГРЮЛ, как утверждает Туркалов А.О., а заявление в данном случае подписано уполномоченным лицом. Вместе с тем, требование ООО «Управдом» к Туркалову А.О. о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Управдом», заявляя требование о взыскании задолженности, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не указало, каким образом произведен расчет суммы в размере <...> рублей в качестве оплаты за одно парковочное место. В справке о стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан расчет тарифа в размере <...> рублей со ссылкой на Решение общего собрания собственников помещений от 09.01.2008 года, однако данное Решение истцом не представлено. В связи с чем, суд не может установить тот факт, что решением общего собрания были приняты и утверждены именно те тарифы, которые указаны в справке. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управдом» к Туркалову А.О. удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Рассматривая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд исходит из положения п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которым, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 данной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в соответствие со ст. 110 Жилищного кодекса РФ, целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствие с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, то предусмотренная ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение предусмотренного частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления жилищного кооператива), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности, связанной с контролем выполнения договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг. В рамках рассматриваемого спора не нашел своего подтверждения довод Туркалова А.О. о том, что фактически управление многоквартирным домом производится ТСЖ и ООО «Управдом» одновременно. Вместе с тем, пп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом. Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса допускает, что стороной договора управления может быть ТСЖ. То обстоятельство, что между ТСЖ и ООО «Управдом» заключен договор по управлению домом, не свидетельствует о том, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Управдом» в силу закона и договора обеспечивает по поручению ТСЖ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества. С момента заключения договора управления все собственники помещений пользуются благами и услугами, предоставляемыми ООО «Управдом» в соответствие с договором. При этом, ООО «Управдом» не оспаривает наличие в доме такого способа управления домом как ТСЖ. ООО «Управдом» заключило договор не с собственниками помещений, а с ТСЖ, что не может являться основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым встречные исковые требования также оставить без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Управдом» к Туркалову А.О. о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Туркалова А.О. к ООО «Управдом», ТСЖ «Посьетское, 10» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10.07.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова