Дело № 2-1941/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Владивосток 31 мая 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Шихову А.П. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, указав, что 21.04.2006 года между ООО «<...>» и Шиховым А.П. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, и обязался возвратить сумму займа и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 0.12% в день, согласно установленного договором графика платежей. Согласно решению участников Общества № от 04.12.2006 г. название ООО «<...>» было изменено на СООО «Сберстрах». Шихов А.П. свои обязательства по договору займа выполнил не в полном объёме. 13.02.2007 г. Шихов А.П. написал заявление, согласно которому он признаёт сумму долга в размере 79 865,07 рублей и просил заключить дополнительное соглашение. 13.02.2007 г. между Шиховым А.П. и СООО «Сберстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21.04.2006 г., согласно которому п. 2.1 договора займа был изложен в другой редакции и был изменён график платежей. После этого ответчиком никаких сумм в погашение долга по договору займа не вносилось, в настоящий момент долг ответчика по договору займа составляет 79 865,07 рублей. Просит взыскать с Шихова А.П. сумму долга по договору займа № от 21.04.2006 г. в размере 79 856,07 рублей, а так же пеню в размере 79 856,07 рублей, а всего 159 730,14 рублей. В судебном заседании представитель СООО «Сберстрах» доводы изложенные в исковом заявление поддержал в полном объёме. Ответчик Шихов А.П. в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом (заказным письмом). В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание дело в его отношении может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного заседания установлено, что 21.04.2006 года между ООО «Кредитный дом «Инфен» и Шиховым А.П. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, и обязался возвратить сумму займа и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 0.12% в день, согласно установленного договором графика платежей. До настоящего времени сумма долга Шиховым А.П. не возвращена. Требования истца о взыскании с Шихова А.П. денежных средств в размере 79 856,07 рублей является законным и обоснованным, поскольку денежные средства истцом были переданы лично Шихову А.П. нарочно в размере 100 000 рублей, под 0,12 % в день за пользование денежными средствами в подтверждение чего представлен договор займа № от 21.04.2006 г (л.д. 6). На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Шихова А.П. задолженности по договору займа № от 21.04.2006 г. в размере 79 856,07 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 856,07 рублей являются законными и обоснованными. По представленным доказательствам суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования СООО «Сберстрах» к Шихову А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Шихова А.П. в пользу СООО «Сберстрах» сумму долга по договору займа № от 21.04.2006 г. в размере 159 730,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 4 394,60 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья С.С. Ольховский