Дело № 2-2103/11

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                               09 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматовой В.В. к Каминскому В.И. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамматова В.В. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 13 сентября 2008 года на главной дороге Хабаровск-Владивосток (<...>.) по направлению из <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовало две автомашины: автомашина <...> под управлением водителя Каминского В.И. и автомашина <...>, под управлением водителя (по доверенности) Хамматова Евгения Ибрагимовича. Виновным в данном ДТП является Каминский В.И., который выезжал со второстепенной дороги на главную и не пропустил автомашину, двигавшуюся по главной дороге. Своими действиями Каминский В.И. нарушил пункт 13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Каминского В.И., которые не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, поскольку последний, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине под управлением Хамматова Е.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2010 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2010 г. в этой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каминского В.И. без удовлетворения. В рамках гражданского дела №, на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, была проведена автотехническая экспертиза. В заключении экспертов от 02.06.2010 г. сделан вывод о том, что (п.4) технической причиной данного ДТП явились действия водителя Каминского В.И. не соответствующие требованиям ПДД. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Автомашина <...> принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданном Владивостокской таможней 28.11.2001 г. 24 сентября 2009 года ее автомашина была осмотрена экспертом - автотехником <...>. При осмотре присутствовал Каминский В.И., что он удостоверил своей подписью в акте осмотра от 24.09.2009 г. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2009 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составляет 116355,50 рублей. Рыночная стоимость <...>, составляет 163077,44 рубля. В связи с тем, что автомашина <...> после ДТП и длительного хранения пришла в негодность, истица была вынуждена продать ее за 8000 рублей по договору купли-продажи от 10.11.2010 г. Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением, составит 163077,44 - 8000=155077,44 рубля. Ответственность Каминского В.И. была застрахована в <...>. <...> ей страховую выплату в сумме 120000 рублей, выплатило, что подтверждается актом № от 15.11.2010 г. Остались не возмещенными убытки в сумме 155077,44 - 120000 = 35077,44 рубля.

Также истицей оплачено за услуги автоэкспертного бюро (<...>.) 5000 руб., что подтверждается копией чека № от 02.10.2009 г. Поскольку ответчик Каминский В.И. подал иск во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, то до рассмотрения иска, она не могла продать автомашину, так как требовалось провести судебную автотехничекую экспертизу (предъявить автомашину для осмотра) для установления виновного в ДТП.

За хранение автомашины с 13.09.2008 года по 14.10.2010 г. ею было уплачено <...> по договору хранения от 13.09.2008 г.- 25000 рублей. Факт получения денег подтверждается расписками. Общая сумма не возмещенных убытков составила 35077,44 + 5000 +25000=65077,44 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представители истицы требования иска поддержали, уточнив их просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 131,71 рублей (из расчета курса доллара США - 30,06 рублей); расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей; расходы по хранению автомашины в размере 25 000 рублей; расходы за получение справки в размере 70,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,32 рубля. Дали пояснения по иску.

Ответчик с требованиями иска не согласился, представил суду возражения. Для подготовки относительно возражений ответчика по ходатайству представителя истицы, судебное заседание было перенесено. В судебном заседании 09.09.2011 г., ответчик исковые требования признал в части. Так, ответчик признал исковые требования относительно суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению справки и услуг представителя. Не согласился с исковыми требованиями о взыскании расходов по хранению автомашины истицы в размере 25 000 рублей. В этой части иска просил отказать, поскольку считает, что необходимость в хранении не подлежащей восстановлению автомашины истицы на протяжении двух лет, являлось нецелесообразным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 13.09.2008 года по вине ответчика, автомашине истицы <...> причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2010 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2009 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составляет 116355,50 рублей. Рыночная стоимость <...>, составляет 163077,44 рубля.

После ДТП и длительного хранения, автомашина истицы пришла в негодность и продана истцом за 8000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2010 г. С учетом указанных сумм, истец рассчитывает ущерб следующим образом. Рыночная стоимость автомашины в размере 163077,44 - 8000=155077,44 рубля.

Автогражданская ответственность Каминского В.И. была застрахована в <...>. <...> перечислило истице страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № от 15.11.2010 г. Не возмещенные убытки составляют 35077,44 рубля (155077,44 р. - 120000 р.).

Согласно копии чека № от 02.10.2009 г., истицей оплачены услуги автоэкспертного бюро (<...>.) в размере 5000 рублей.

За хранение автомашины с 13.09.2008 года по 14.10.2010 г. истицей было уплачено <...>. по договору хранения от 13.09.2008 г.- 25000 рублей. Факт получения денег подтверждается расписками.

В опровержение доводов ответчика относительно курса доллара США, исходя из которого была рассчитана сумма ущерба, истица через своих представителей вынуждена была обратиться в Дальневосточный банк за получением справки о курсе доллара США. За услуги банка по предоставлению указанной информации, истицей было уплачено 70,80 рублей. Также истицей оплачены услуги представителя в размере 9700 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается представленными суду квитанциями. Сумма уплаченной истицей государственной пошлины составляет 2 152,32 рубля

Суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере 35 131,71 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходов за получение справки в размере 70,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2152,32 рубля, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. С расчетами представленными истицей, суд соглашается, считает их верными.

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями и взыскании расходов по хранению автомашины. Однако суд полает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку хранение автомашины было вызвано объективными причинами связанными с рассмотрением дела и проведением оценочной и автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и установления виновника ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамматовой В.В. к Каминскому В.И. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каминского В.И. в пользу Хамматовой В.В. сумму ущерба в размере 35 131,71 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей; расходы по хранению автомашины в размере 25 000 рублей; расходы за получение справки в размере 70,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме 14.09.2011 г.

Судья     С.С. Ольховский