Дело №2-3017/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гой П.М. к Шалимовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гой П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шалимовой Ю.В., отделу ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Гой П.М. по участию в рассмотрении административного материала в отношении Шалимовой Ю.В. Также истцом заявлено требование о взыскании с Шалимовой Ю.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2012 года в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шалимовой Ю.В., управлявшей автомобилем <...>, и пешехода Гой П.М. Вина водителя Шалимовой Ю.В. в совершении ДТП подтверждена постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, на протяжении нескольких месяцев он находился на лечении, испытывал физическую боль и нравственные переживания. По мнению истца, Шалимова Ю.В. в ходе рассмотрения административного материала препятствовала производству по делу, вину не признала, в содеянном не раскаялась, мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимала. К участию в рассмотрении административного материала в отношении Шалимовой Ю.В. был привлечен представитель истца, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Просил взыскать с Шалимовой Ю.В., отдела ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, Министерства финансов РФ данную сумму. Кроме того, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ просил взыскать с Шалимовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18.07.2012 года в связи с частичным отказом истца от требований к ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, Министерству финансов РФ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности на заявленных к Шалимовой Ю.В. требованиях о компенсации морального вреда настаивали в полном объеме. Гой П.М. пояснил, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В подтверждение вины Шалимовой Ю.В. в нарушении требований Правил дорожного движения представил решение судьи Приморского краевого суда от 03.07.2012 года, которым постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба Шалимовой Ю.В. - без удовлетворения. Просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шалимова Ю.В., ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство Шалимовой Ю.В. об отложении разбирательства дела в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения на амбулаторном либо стационарном лечении, в частности, копия открытого листа нетрудоспособности либо иного документа лечебного учреждения, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного решения. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Гой П.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2012 года в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шалимовой Ю.В., управлявшей автомобилем <...>, и пешехода Гой П.М.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 года Шалимова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Приморского краевого суда от 03.07.2012 года постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба Шалимовой Ю.В. - без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина Шалимовой Ю.В. в нарушении требований п.п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения. Также установлено, что в результате ДТП истцу Гой П.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

          После совершения ДТП Гой П.М. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «В», что подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности. Из пояснений истца следует, что на протяжении нескольких месяцев он испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Поскольку ответчик не реализовала процессуальное право принять участие в судебном заседании, представлять доказательства, отзыв на исковое заявление, возражать против доводов истца, суд полагает возможным принять решение на основании доказательств, представленных стороной истца, и обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Шалимовой Е.В. и причиненным Гою П.М. вредом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума ВС от 26.10.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей является завышенным, а с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу Гой П.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гой П.М. к Шалимовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой Ю.В. в пользу Гой П.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2012 года.

Судья                                                                                Л.Ю. Панфилова