Дело № 2-3025/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главадских Н.Ю. к БИФ ТИНРО-Центра о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Главадских Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к БИФ ТИНРО-Центра о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <...>. Во время рейса 29.07.2010 года в результате несчастного случая на производстве он получил повреждение мягких тканей первой фаланги указательного пальца левой руки. 15.10.2010 года БИФ ТИНРО-Центра был составлен акт о несчастном случае на производстве. Несмотря на полученную травму, ему не была оказана необходимая медицинская помощь, судно находилось в море около месяца. Только в конце августа 2010 года, по возвращению из рейса, Главадских Н.Ю. обратился за медицинской помощью. На протяжении всего времени нахождения в рейсе после травмы испытывал боль. Поскольку помощь не была оказана своевременно, произошло смещение ногтевой фаланги. Результаты рентгенограммы показали, что имел место перелом, на лечение требуется <...> рублей. Со ссылкой на положение ст. 1085,1079,1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения на иск, из которых следует, что перед тем как приступить к работе истец прошел вводный инструктаж 29.03.2010 года, проверку знаний по охране труда прошел 29.03.2010 года. Травму получил в результате грубого нарушения требования п. 8.12.21 Правил техники безопасности на судах, начал поправлять хребтину на шкиве при работающем комплексе, что категорически запрещается. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт от 29.07.2010 года и проведено расследование, по результатам которого установлено наличие вины работника Главадских Н.Ю. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б. пояснил, что является <...>, Главадских Н.Ю. работал в должности <...>. Перед выходом на судне в рейс весь экипаж проходит инструктаж по технике безопасности. 29.07.2010 года Главадских Н.Ю. при исполнении должностных обязанностей получил травму фаланги пальца. Травма получена в результате того, что Главадских Н.Ю. поправлял механизм руками без предварительного сообщения об этом мастеру оборудования, что запрещено правилами техники безопасности. Свидетель пояснил, что оказал Главадских Н.Ю. первую медицинскую помощь, поскольку травма не угрожала жизни и здоровью истца, Главадский принял решение остаться на судне. Полагал, что в произошедшем вины работодателя нет, от работников требуется повышенная внимательность. Кроме того, после травмы Главадский был переведен на более легкий труд.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Главадских Н.Ю. работал в должности <...>. Во время рейса 29.07.2010 года в результате несчастного случая на производстве он получил повреждение мягких тканей первой фаланги указательного пальца левой руки. Факт несчастного случая на производстве ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По факту несчастного случая был составлен акт от 29.07.2010 года. В ходе проведенного расследования установлено, что 29.07.2010 года, около 20 часов, находясь на судно «Вл. Сафронов», Главадских Н.Ю. управлял выборочным гидравлическим комплексом «Ушида», производства Япония. В его обязанности входило контролировать прохождение хребтины через клиновой барабан. Вследствие грубого нарушения Главадских Н.Ю. требований Правил техники безопасности на судах истец получил травму пальца левой руки. По результатам проверки установлено, что виновным в несчастном случае является Главадских Н.Ю. Вины работодателя не установлено. Расследование несчастного случая проводилось в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства РВ № 279 от 11.03.1999 года.

В соответствие с медицинским заключением поликлиники № 6 города Владивостока № 1944, Главадских Н.Ю. получил скальпированную рану 2-го пальца левой кисти».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью Главадских Н.Ю. получен в результате использования механизма. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в данном случае имела место грубая неосторожность Главадских Н.Ю. при работе с механизмами, требующими особой внимательности.

В соответствие с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Главадских Н.Ю., а также то обстоятельство, что при работе с механизмами имела место грубая неосторожность потерпевшего. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей является завышенным, поскольку компенсация морального вреда не должна служить неосновательным обогащение одной стороны за счет другой. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Главадских Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Главадских Н.Ю. к БИФ ТИНРО-Центра о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БИФ ТИНРО-Центра в пользу Главадских Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде 24.07.2012 года.

Судья                                                             Л.Ю. Панфилова