Мотивированное решение изготовлено <...> Дело № 2-3622/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре О.Е.Мироновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминьевой Я.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Аминьева Я.А. обратилась в суд с иском указав, что <...> с ответчиком был заключен договор КАСКО сроком с <...> по <...>, на страхование транспортного средства TOYOTAHARRIER, 2003 года выпуска, <...>. <...> данный автомобиль получил повреждения от столкновения с бордюром, в результате уклонения от столкновения со встречным автомобилем. <...> истица уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, с этот же день был произведен осмотр транспортного средства, а именно составлен акт осмотра, в котором отражены видимые повреждения автомобиля, и указано, что транспортное средство «не на ходу», подлежит восстановлению, при этом возможно наличие скрытых дефектов. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес-Партнер ДВ» сумма составила 137 469 руб., однако выплачена была сумма в размере 98 469 руб., за вычетом стоимости поврежденных деталей, не зафиксированных в справке ГИБДД, истицу уведомили, что составление страхового акта займет длительное время, произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 557 790 руб. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 463 309 руб. Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу неправомерности действий ответчика, связанных с уклонением от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \ страховщик \ обязуется за обусловленную договоров плату \ страховую премию \ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно представленных доказательств судом установлено, что между Аминьевой Я.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор комплексного страхования транспортного средства «TOYOTAHARRIER» гос.номер <...>, год выпуска 2003 с <...> по <...>. Согласно п.17 страхового полиса данное транспортное средство застраховано по АВТОКАСКО, при этом страховым случаем (страховыми рисками) являются хищение либо причинение ущерба транспортному средству. При заключении договора истица оплатила страховую премию в полном объеме. <...> наступил страховой случай в связи с тем, что данный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с бордюром, когда Аминьева Я.А. пыталась уйти от столкновения со встречным автомобилем. <...> истица уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. <...> был составлен акт осмотра транспортного средства. В акте осмотра отражены видимые повреждения автомобиля и указано, что транспортное средство не на ходу, возможно наличие скрытых дефектов. Согласно расчету сумма страхового возмещения составила 137469 руб., при этом из суммы выплаты были исключены детали на сумму 26216 руб., в связи с тем, что данные повреждения не указаны в справке ДТП; 12784 руб. поскольку на бампере имеются совпадения повреждений с предыдущим страховым случаем. На основании расчета совокупной стоимости деталей ей была выплачена сумма в размере 94 481 руб. Данные исключения из расчета суд находит необоснованными, поскольку справку о ДТП составляет сотрудник ГИБДД, который не является экспертом и мог отразить не все имеющиеся на автомобиле повреждения. Также как следует из акта осмотра передний бампер на автомобиле отсутствует в результате повреждения, что не позволяет проводить сравнение с предыдущим страховым случаем. Кроме того, истица произвела ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 557 790 руб. Указанная сумма подтверждается копиями товарных чеков, актом выполненных работ и счет-фактурой от <...> Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 463 309 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7833,09 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Аминьевой Я.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Аминьевой Я.А. страховое возмещение в размере 463 309 руб. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в местный бюджет госпошлину в размере 7833,09 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде 27.08.2012 года. Судья И.В. Седякина