РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская больница № 6 города Владивостока» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Воробьева Т.Д. с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская больница № 6 острова Русский» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в МУЗ «Городская больница № 6 острова Русский» в должности <...> на основании трудового договора от 18.04.2006 года. Учреждение впоследствии переименовано в КГБУЗ «Владивостокская больница № 6», находящееся по адресу: <адрес>. С 01.11.2010 года по письменному заявлению истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с переездом на постоянное место жительства в город Кронштадт написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2012 года и заявление об отправке ее трудовой книжки по новому месту жительства почтовым отправлением. Заявления получены ответчиком 04.05.2012 года. Трудовая книжка в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ истцу не выдана, несмотря на письменное обращение. Просит суд выдать копию приказа об увольнении истца, предоставить расчет суммы, причитающейся истцу при увольнении, с указанием даты произведенной выплаты, взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 11.05.2012 года по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что на основании личного заявления Воробьевой Т.Д. от 19.10.2010 года приказом от 21.10.2010 года № 215/216 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. На основании личного заявления Воробьевой Т.Д. от 04.03.2011 года приказом от 06.04.2011 года № 72/2 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трёх лет с 05.04.2011 года по 04.09.2012 года. 03.05.2012 года ответчиком было получено по почте два заявления Воробьевой Т.Д. об увольнении по собственному желанию с 10.05.2012 года и о направлении трудовой книжки по почте. Работодатель имел право уволить Воробьеву Т.Д., получив заявление 03.05.2012 года, только 17.05.2012 года. Однако дата 17.05.2012 года не являлась датой, указанной Воробьевой Т.Д. в ее заявлении, то есть не являлась ее волеизъявлением на увольнение в указанной даты. В связи с этим указанный трудовой договор с истцом не расторгнут, обязанность работодателя по направлению трудовой книжки отсутствовала. 31.05.2012 года в адрес Воробьевой Т.Д. направлено письмо с предложением продублировать заявление об увольнении с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством. Однако заявления от Воробьевой Т.Д. не поступило. Доказательств того, что действиями ответчика ей причинен вред, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Воробьевой Т.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Воробьева Т.Д. с 18.04.2006 года работает в МУЗ «Городская больница № 6 острова Русский» в должности <...> на основании трудового договора от 18.04.2006 года. Учреждение впоследствии переименовано в КГБУЗ «Владивостокская больница № 6».

Из представленных доказательств следует, что на основании личного заявления Воробьевой Т.Д. от 19.10.2010 года приказом работодателя от 21.10.2010 года № 215/216 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. На основании личного заявления Воробьевой Т.Д. от 04.03.2011 года приказом от 06.04.2011 года № 72/2 работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трёх лет с 05.04.2011 года по 04.09.2012 года.

Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что 03.05.2012 года ответчиком было получено по почте два заявления Воробьевой Т.Д. об увольнении по собственному желанию с 10.05.2012 года и о направлении трудовой книжки по почте по новому месту жительства.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление Воробьевой Т.Д. об увольнении поступило в КГБУЗ «Владивостокская больница № 6» 03.05.2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 746 от 03.05.2012 года. Сведения о более раннем получении работодателем заявления Воробьевой Т.Д. суду не представлено.

Таким образом, получив заявление работника об увольнении 03.05.2012 года, с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодатель в данном случае имел право уволить Воробьеву Т.Д. с должности только 17.05.2012 года. Обязанность уволить истца ранее истечения двухнедельного срока, с 10.05.2012 года, в данном случае на работодателя законом не возложена.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Вместе с тем, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием обеих сторон трудового договора. Таким образом, увольнение истца 10.05.2012 года могло быть произведено только по соглашению между Воробьевой Т.Д. и работодателей. В данном случае такого соглашения, между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, довод представителя Воробьевой Т.Д. о необходимости уволить истца по истечении двухнедельного срока со дня поступления ее заявления является необоснованным по следующим основаниям.

Увольнение Воробьевой Т.Д. с 17.05.2012 года не могло быть произведено, поскольку дата 17.05.2012 года не являлась датой, указанной Воробьевой Т.Д. в ее заявлении, то есть не являлась ее волеизъявлением на увольнение с указанной даты. С учетом изложенного нельзя признать, что Воробьева Т.Д., направив ответчику указанное выше заявление, выполнила требования о предупреждении работодателя о предстоящем увольнении, следовательно, у работодателя не возникла обязанность уволить ее по истечении двух недель со дня его поступления.

В связи с указанными обстоятельствами трудовой договор от 18.04.2006 года с истцом не расторгнут.

Поскольку обязанность работодателя по направлению трудовой книжки предусмотрена статьей 140 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора, в данном случае в силу продолжения действия договора от 18.04.2006 года на работодателя такая обязанность возложена быть не может.

С учетом того обстоятельства, что Воробьева Т.Д. выразила свое волеизъявление на увольнение с занимаемой должности, работодателем 31.05.2012 года в адрес Воробьевой Т.Д. направлено письмо с предложением продублировать заявление об увольнении с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством. Однако каких-либо иных заявлений от Воробьевой Т.Д. не поступало.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о невозможности трудоустроится ввиду отсутствия трудовой книжки, суд оценивает критически. Кроме того, Воробьевой Т.Д. не представлено доказательств того, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах требования Воробьевой Т.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Т.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская больница № 6 города Владивостока» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 24.07.2012 года.

Судья       Л.Ю. Панфилова