Дело № 2-3030/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тряшкиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Повалихину А.О. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тряшкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Повалихину А.О. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Повалихин А.О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.05.2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей на основании страхового акта. Поскольку данных средств было недостаточно для восстановления автомашины, Тряшкина О.В. обратилась в ООО «А», в соответствие с заключением которого, стоимость ремонта автомашины составит <...> рублей. С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с ответчика Повалихина А.О. - сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что выплаченная сумма соответствует размеру причиненных истцу убытков. Указанная сумма выплачена на основании заключения ООО «К».

Выслушав пояснения представителей сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Тряшкиной О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Повалихин А.О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 16.05.2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей на основании страхового акта.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения.

Выплата была произведена истцу на основании оценки ООО «К», в соответствие с которой, стоимость ремонта автомашины определена в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным заключением, Тряшкина О.В. инициировала проведение оценки в ООО «А», в соответствие с калькуляцией которого, стоимость устранения дефектов составляет <...> рублей.

Исследовав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «А» указана стоимость запасных частей автомобиля по расценкам, действующим на территории Приморского края. Наряду с этим из экспертизы ООО «К» не следует, какие именно расценки применялись при выполнении калькуляции, а выплаченная истцу сумма является явно недостаточной для восстановления автомашины в прежнее состояние.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание отчет ООО «К», и руководствуется отчетом об оценке ООО «А», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряшкиной О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещена с учетом фактически выплаченной в размере <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рублей - 120 000 рублей = <...> рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Повалихина А.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Повалихина А.О. в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тряшкиной О.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <...> рублей, однако с учетом требований разумности, характера спора, времени, фактически затраченного представителем, суд полагает необходимым взыскать с Повалихина А.О. в пользу истца расходы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тряшкиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Повалихину А.О. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тряшкиной О.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскать с Повалихина А.О. в пользу Тряшкиной О.В. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 20.07.2012 года.

         Судья                                                                         Л.Ю. Панфилова