Дело № 2-1504/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, установил: В суд обратились Шульга В.Е., Юферова С.В., Грачева М.А. с исковым заявлением к НП УК «Эгершельд» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками и жильцами квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 2005 года по 31.04.2011 года обслуживание дома осуществляло НП УК «Эгершельд». За весь период деятельности данной организации им как жильцам дома не была предоставлена расшифровка применяемых тарифов, однако истцам стало известно о том, что ответчик НП УК «Эгершельд», применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ссылаясь на постановление администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 года «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», применял для начисления платы тарифы, установленные в Приложении № 2 к названному постановлению. Вместе с тем, в Приложении № 2 указаны тарифы с учетом НДС. Кроме того, факт взимания с истцов НДС подтвержден самим ответчиком в письме от 07.04.2011 года № 215. Переплата для Шульга В.Е. составила <...> рублей в месяц, для Юферовой Н.И. и Юферовой С.В. - <...> рублей в месяц, для Грачевой М.А. - <...> рублей в месяц. Полагают необходимым произвести перерасчет с 01.03.2009 года по 31.04.2011 года в счет будущих платежей: Грачевой М.А. - <...> рублей, Юферовой Н.И. и Юферовой С.В. - <...> рублей, Шульга В.Е. - <...> рублей. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НП УК «Эгершельд». В судебном заседании истец Шульга В.Е. исковые требования уточнила, указала, что вся дебиторская задолженность по дому <адрес> в городе Владивостоке была передана от НП УК «Эгершельд» в ООО «НП УК «Эгершельд», в том числе, в отношении Шульга В.Е., на сумму <...> рублей. Учитывая, что НП УК «Эгершельд» в своем отзыве фактически признало исковые требования по незаконным начислениям сумм НДС на тариф, произведя при этом перерасчет, полагала, что переданный в отношении Шульга В.Е. долг в ООО «НП УК «Эгершельд» должен быть уменьшен на соответствующую сумму, к тому же, цессия производилась на безвозмездной основе и не может затронуть права ООО «НП УК «Эгершельд». Согласно произведенному перерасчету НП УК «Эгершельд», сумма незаконно начисленных в отношении Шульга В.Е. платежей составила <...> рублей. В судебном заседании Юферова С.В. уточнила исковые требования, пояснила, что фактическая переплата за 16 месяцев по квартире № №, истцами Юферовой Н.И., Юферовой С.В. составила, при наличии всех оплаченных квитанций за указанный период с ноября 2009 года по апрель 2011 года включительно составляет <...> рублей. По квартире № 10, истцом Грачевой М.А. переплата составляет <...> рублей. Просила взыскать с НП УК «Эгершельд» незаконно начисленные суммы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома <адрес> в пользу Грачевой М.А. <...> рублей, Юферовой Н.И., Юферовой С.В. - <...> рублей. В судебное заседание истцы Юферова Н.И., Грачева М.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда уточнения исковых требований, настаивали на удовлетворении уточненных требований. Грачева М.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение. В судебном заседании представитель НП УК «Эгершельд» по доверенности против иска возражала, представила отзыв. Пояснила, что общая система налогообложения применялась с 01.10.2006 года по 31.12.2009 года в связи с Уведомлением ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от 06.11.2009 года. Таким образом, при расчете корректной суммы переплаты следует применить срок с 01.01.2010 года по 31.04.2011 года, то есть за 16 месяцев. Фактическая переплата составила по квартире № - <...> рублей, по квартире № - <...> рублей, по квартире № задолженность с учетом перерасчета составит <...> рублей. Исковые требования Юферовой Н.И., Юферовой С.В., Грачевой М.А. признала в полном объеме. Исковые требования Шульга В.Е. просила оставить без удовлетворения в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «НП УК «Эгершельд» по доверенности возражала против иска, представила письменный отзыв. Пояснила, что общество обслуживает дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 28.04.2011 года с 01.05.2011 года. В заявленном иске требования выставлены до 01.05.2011 года к НП УК «Эгершельд». ООО «НП УК «Эгершельд» приняло по договору цессии от 01.06.2011 года от НП УК «Эгершельд» дебиторскую задолженность по данному дому на 10 собственников, в том числе и на Шульга В.Е. в сумме <...> рублей. Права Шульга В.Е. не нарушены, поскольку оплата услуг ей не производится. Полагает ООО «НП УК «Эгершельд» ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шульга В.Е., Юферова Н.И., Юферова С.В., Грачева М.А. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 2005 года по 31.04.2011 года обслуживание дома осуществляло НП УК «Эгершельд». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию в судебном заседании. В обоснование иска истцы указали, что за весь период деятельности НП УК «Эгершельд» им как жильцам дома не была предоставлена расшифровка применяемых тарифов. В соответствие со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. НП УК «Эгершельд» не оспаривал то обстоятельство, что, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ссылаясь на постановление администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 года «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», применял для начисления платы тарифы, установленные в Приложении № 2 к названному постановлению. Вместе с тем, в Приложении № 2 указаны тарифы с учетом НДС. Факт взимания с истцов суммы с учетом НДС подтверждается также письмом НП УК «Эгершельд» от 07.04.2011 года № 215. Вместе с тем, судом принимается во внимание довод представителя НП УК «Эгершельд» о том, что общая система налогообложения применялась с 01.10.2006 года по 31.12.2009 года на основании уведомления ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от 06.11.2009 года. Таким образом, при расчете корректной суммы переплаты следует применить срок с 01.01.2010 года по 31.04.2011 года, то есть за 16 месяцев. В судебном заседании установлено, что ООО «НП УК «Эгершельд» приняло по договору цессии от 01.06.2011 года от НП УК «Эгершельд» дебиторскую задолженность по дому <адрес> на 10 собственников, в том числе, и на Шульга В.Е. в сумме <...> рублей. Фактическая переплата составила по квартире № № - <...> рублей, по квартире № № - <...> рублей, что представителем НП УК «Эгершельд» также не оспаривалось. Поскольку Юферова Н.И., Юферова С.В., Грачева М.А. задолженности по оплате платежей перед НП УК «Эгершельд» не имеют, суд полагает обоснованными требования указанных истцов о взыскании с управляющей компании в пользу Юферовой Н.И., Юферовой С.В. денежных средств в размере <...> рублей, в пользу Грачевой М.А. - в размере <...> рублей. Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных Шульга В.Е. требований, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность Шульга В.Е. перед НП УК «Эгершельд» составляет <...> рублей, что истцом также не оспаривалось. Полагая обоснованным довод Шульга В.Е. о неверном применении тарифа, при исчислении задолженности, суд считает необходимым удовлетворить ее требования, обязав НП УК «Эгершельд» произвести перерасчет в счет будущих платежей необоснованно начисленных сумм в размере <...> рублей. Между тем, требования истцов к ООО «НП УК «Эгершельд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «НП УК «Эгершельд» обслуживает дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 28.04.2011 года с 01.05.2011 года. Поскольку в заявленных исковых требованиях выставлены требования до 31.04.2011 года, права истцов действиями ООО «НП УК «Эгершельд» не нарушены, в связи с чем, ООО НП УК «Эгершельд» не является надлежащим ответчиком по данному спору. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шульга В.Е., Юферовой Н.И., Юферовой С.В. , Грачевой М.А. к НП УК «Эгершельд», ООО НП УК «Эгершельд» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с НП УК «Эгершельд» в пользу Юферовой Н.И., Юферовой С.В. путем перечисления на расчетный счет сумму в размере <...> рублей. Взыскать с НП УК «Эгершельд» в пользу Грачевой М.А. путем перечисления на расчетный счет сумму в размере <...> рублей. Обязать ООО НП УК «Эгершельд» произвести Шульга В.Е. перерасчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома <адрес>, путем уменьшения переданного долга по договору цессии от 01.06.2011 г. на сумму <...> рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде 23 июля 2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга В.Е., Юферовой Н.И., Юферовой С.В. , Грачевой М.А. к НП УК «Эгершельд», ООО НП УК «Эгершельд» о защите прав потребителей,