Мотивированное решение изготовлено <...> Дело № 2-598/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «<...> года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева К.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Установил: Можаев К.Н. обратился в суд с иском указав, что <...>. произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Паджеро» гос.номер <...> под управлением Исламова Т.Г. и автомобилем «Хонда Интегра» гос.номер <...> под управлением Можаева К.Н. В отношении истца был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако решением Шкотовского районного суда Приморского края от <...>. данное постановление было отменено и установлено, что данное ДТП произошло вследствие невыполениния водителем Исламовым Т.Г. требования ПДД. <...>. истец обратился во Владивостокский филиал ЗАО «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность Исламова Т.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № <...> от <...>. ответчик сообщил о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием, в представленных документа протокола и постановления по делу по административному правонарушению. Истец ответил, что Исламов Т.Г. не привлекался к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Письмом № <...> <...>. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключения № <...> ООО «Городской центр оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <...> руб., стоимость проведения экспертизы с учетом комиссии банка составила <...> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Представитель истца в судебном заседании, увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а так же неустойку в размере <...> руб. Истец Можаев К.Н. в судебном заседании пояснил, что он на перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора. Перед ним начала поворачивать налево автомашина под управлением Исламова Т.Г., предотвратить ДТП он не смог. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав истца, представителя истца, свидетеля Тетюхина Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 01.02.2011г. произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Паджеро» гос.номер <...> под управлением Исламова Т.Г. и автомобилем «Хонда Интегра» гос.номер <...> под управлением Можаева К.Н. В отношении истца был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от <...>. данное постановление было отменено. В мотивировочной части данного решения суд пришел к выводу, что поскольку п.13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или повороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, то суд считает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Исламовым Т.Г. правил дорожного движения, не уступившему дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю « Хонда Интегра» <...>. истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в нем застрахована гражданская ответственность Исламова Т.Г. Письмом № <...> от <...>. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи тем, что в справке о ДТП от <...>. водитель Исламов Т.Г. правил ПДД не нарушал, следовательно не возможно определить несет ли он ответственность за причинение ущерба истцу. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы поскольку никаких сведений объективного характера в материалах дела не имеется, уточнить дорожную ситуацию экспертным путем не представляется возможным. В судебном заседании свидетель Тетюхин Е.Ю. пояснил, что находясь перед перекрестком, так как горел красный свет, он услышал удар, когда проезжал увидел ДТП. «Мицубиси Паджеро» поворачивал налево, а «Хонда Интегра» ехала прямо. Оба двигались на зеленый сигнал светофора. Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале, а также согласно схеме места ДТП, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, Исламов и Можаев двигались навстречу друг другу. Водитель Исламов на перекрестки стал совершать маневр поворота налево и совершил столкновение с автомобилем Можаева. Таким образом, суд полагает, что действия водителя Исламова не соответствовали требованиям п. п.13.4 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или повороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен Исламов Т.Г. В силу п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-страховщик/потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы, которая проведена страхователем, может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника либо экспертной организации. Истец, обратился в ООО «Городской центр оценки» и в соответствии с заключением № <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Интегра» составила <...> руб.Суд находит необходимым руководствоваться данным заключением Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Неисполнение данной обязанности влечет выплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Требование истца о взыскании неустойки по невыплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца подлежат удовлетворению и составляет <...> руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в виду их соразмерности удовлетворенным требованиям в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Можаева К.Н. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Можаева К.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку в размере 7 <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде <...> года. Судья И.В. Седякина