Мотивированное решение

изготовлено дата

Дело № 2-121/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего       И.В. Седякиной

при секретаре        О.Е. Мироновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.М. к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов С.М. обратился в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о сохранении перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение указав, что является собственником <...>.

С целью улучшения жилищных условий истцом самостоятельно произведены переустройства и перепланировка в следующем объеме: объединены туалеты и ванная комната за счет демонтажа стены, устроен гардероб на месте прежней кухни без демонтажа стены и переноса перегородок, площадь жилой комнаты 8.3 кв.м. изменена до 8.0 кв.м. за счет демонтажа угловой части помещения, Фна части площади внутреннего коридора квартиры устроена кухня-ниша, демонтированы перегородки шкафа, разделяющего его с жилой комнатой, лоджия разделена на две части за счет устройства разделяющей перегородки, вход на лоджию площадью 1,35 кв.м. реализован за счет демонтажа подоконной части бывшего оконного проема, демонтированы прежние и устроены новые сантехнические приборы.

Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 43,8 кв.м. жилая площадь составляла 25,2 кв.м. После перепланировки общая площадь составляет 43,7 кв.м., жилая площадь - 30.0 кв.м.

Данная перепланировка выполнена без разрешающих документов хозяйственным способом на основании проекта, разработанного <...> Согласно техническому заключению <...> от <...>. <...> выполнение указанных работ соответствует рабочему проекту <...> который согласован заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Фактически проведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов кого-либо, так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно проекта перепланировки и переустройства выполненной <...>

Представитель истца <...>, поддержал заявленные требования, так же пояснил, что дефекты указанные в проведенной экспертизе устранены, технический паспорт готов.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, пояснила, что произведена реконструкция жилого помещения.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставил суду письменные пояснения.

Третье лицо <...>. против исковых требований возражал, пояснил, что из-за перепланировки, произведенной в квартире истца, у него на потолке трещины, а также слышен шум. Шум он слышал и до перепланировки, но другого характера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...>, Истец в 2010 года выполнил капитальный ремонт с перепланировкой своей квартиры, изменением функционального назначения жилых комнат в указанной квартире, заменой существующего покрытия пола.

Истец произвел перепланировку квартиры на основании проекта перепланировки и переустройства, разработанного <...> Так же согласно техническому заключении. № <...> от <...>. составленного <...> по результатам обследования квартиры следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры соответствуют рабочему проекту, выполненному и разработанному лицензированной организацией <...>», который согласован заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно- правовой центр», проведённой по данному делу, максимальная действующая (и планируемая) нагрузка от пола <...> не превышает несущей способности плиты, таким образом, после устройства пола в квартире № 15, плиты перекрытия, смежные с помещениями квартиры № 9, удовлетворяют условиям прочности, надёжности и безопасности. Также в ходе проведения экспертного исследования установлено, что причина образования трещин на поверхности потолка в жилой комнате (спальне) <...> не связана (не находится в прямой причинно-следственной связи) с работами по замене покрытия пола в вышерасположенной квартире № 15 в 2010 году, то есть причиной образования трещины на потолке квартиры № 9 работы по замене покрытия пола в квартире № 15 в 2010 году не являются.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеются, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод третьего лица Литус и его представителя о том, что вышеуказанная экспертизы выполнена неграмотно, не нашла должного подтверждения в суде, а так же данные лица не являются экспертами, в связи с чем оснований утверждать, что эксперты не правильно провели экспертизу у суда не имеется. Ответы на вопросы даны достаточно полно и точно.

Так же установлено, что истец межэтажные перекрытия не трогал, а поменяли только покрытие полов.

Как следует из экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» напольных покрытий данной квартиры установлено, что пол является плавающим.

Согласно ГОСТ 9561-91«Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений технические условия" под плавающим полом понимается пол, состоящий из покрытия, жесткого основания в виде монолитной или сборной стяжки и сплошного звукоизоляционного слоя из упруго-мягких или сыпучих материалов, уложенных на плиты перекрытия. Согласно указанному госту пол состоит из: покрытия, жестокого основания, сплошного звукоизоляционного слоя.

Таким образом, плиты междуэтажных перекрытий являются самостоятельным объектом и не входят в конструкцию пола.

В соответствии с п. 9.25 СНиП 31-01-2003 звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допустимого по СНиП 23-03.

В соответствии с МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства РФ, утвержденной градостроительной и проектной документацией, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.

Согласно экспертному заключению следует, что конструкция межквартирных стен и междуэтажных перекрытий обеспечивает нормативные требования по звукоизоляции воздушного и ударного шума.

Согласно экспертному заключению в ходе проведения экспертного исследования установлено, что места примыкания пола (стяжки) к поверхности стен и перегородок в помещениях <...> выполнены с нарушением, в частности между стяжкой и стенами отсутствует зазор, заполненный звукоизоляционным материалом, что снижает звукоизоляцию междуэтажного перекрытия; имеют место «жёсткие» связи (звуковые мостики).

Доводы третьего лица о том, что уровень проникающего шума не соответствует нормативным требованиям всего перекрытия, не соответствует действующим нормативным требованиям, несостоятельны, поскольку согласно указанным выше СНиПам полы являются дополнительным компонентом звукоизоляции и самостоятельным, независимыми компонентом от междуэтажных перекрытий.

Третьим лицом не представлены доказательства того, что в результате установки истцом нового полового покрытия в своей квартире, в квартире третьего лица образовались две нитевидные трещины в отделочном слое потолка вдоль стыка плит перекрытия.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что места примыкания выравнивающего слоя (стяжки) пола к поверхности стен и работы по устройству места примыкания пола (стяжки) к поверхности стен и перегородок в помещениях <...> выполнены с нарушением, поскольку отсутствует зазор, заполненный звукоизоляционным материалом,.

Между тем, отсутствие зазора, заполненного звукоизоляционным материалом, между стяжкой пола и поверхностью стен (перегородок) в помещениях квартиры № <...> является значительным устранимым дефектом, при этом полная замена конструкции пола, как того требует истец, не требуется. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено экспертом Хороших К.В.

Суд учитывает также то обстоятельство, что <...>. между ответчиком и <...> заключен договор на ремонт жилого помещения, предметом которого является устройство зазора и заполнения его звукоизоляционным материалом, что снижает звукоизоляцию междуэтажного перекрытия.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи работ от <...>

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыжова С.М. к Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение удовлетворить.

        Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №15, расположенную по адресу: г<...>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 06.07.2012.

Председательствующий                               И.В.Седякина